Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2824614" data-attributes="member: 5548">[URL unfurl="true"]https://warontherocks.com/2020/10/the-second-nagorno-karabakh-war-two-weeks-in/[/URL]De lo mejor que leí hasta ahora.Paso algunas conclusiones por translate (la negrita y cursiva son mías)La guerra de la información ha sido tan feroz como la guerra real, y ambos bandos publicaron imágenes de combate diarias para proclamar victorias en el campo de batalla. La desinformación y la propaganda, difundidas a través de relatos oficiales y no oficiales, han dificultado la evaluación objetiva del curso del combate hasta el momento. Además, la relativa accesibilidad de las imágenes de combate, ya sea desde drones, teléfonos celulares o cámaras, pinta una imagen estilizada del campo de batalla para cualquier analista. Son propaganda oficial, y vale la pena señalar que en el campo de batalla moderno, algunos sistemas tienen cámaras o transmisiones de video en vivo, mientras que muchos no las tienen, lo que distorsiona las percepciones sobre la efectividad del combate. Una transmisión de redes sociales compuesta en gran parte por secuencias de video de drones podría llevar a uno a creer en el dominio de tales sistemas, incluso en un conflicto en el que muchas víctimas todavía son infligidas por tanques, artillería y múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes. Este material de video táctico ha dado lugar a debates familiares sobre la utilidad de los tanques, la destreza de los drones en el campo de batalla o la proliferación de sensores.(...)Lo que se puede discernir de esta guerra no es revelador. Los sistemas operados a distancia ofrecen la utilidad de la aviación táctica, el apoyo aéreo cercano y las armas guiadas de precisión a naciones pequeñas, e incluso a países relativamente pobres, por un precio económico. Saturan el campo de batalla con sensores desechables, tiradores y paquetes de sensores-tiradores en forma de municiones merodeando. En particular, permiten que la artillería de precisión y los sistemas de ataque se enfrenten a posiciones fijas, como se ha visto en los conflictos modernos desde Ucrania hasta Siria. Además, los tanques son vulnerables a las contras (refiere a CAS y ATGM, creo), como siempre lo han sido, pero no está claro qué otros vehículos ofrecen una mejor combinación de potencia de fuego, protección y maniobrabilidad en el campo de batalla.La guerra ilustra que en una ofensiva, o contraofensiva, lo único peor que estar en un vehículo fuertemente blindado es estar fuera de uno. En todo caso, el tanque parece ser el vehículo con mayor capacidad de supervivencia, dadas las pequeñas ojivas de las municiones transportadas por drones. Estas municiones a menudo desactivan o destruyen el vehículo en misión, pero la tripulación aún puede sobrevivir a cualquier otra cosa que no sea un impacto directo. Gran parte de los lamentos en los círculos occidentales que surgen al observar estos conflictos se debe a la epifanía de que no hay forma de evitar bajas en el campo de batalla moderno, especialmente entre una fuerza cara, repleta de capacidades boutique que no se pueden perder en grandes cantidades. Además, las proporciones de apoyo a las unidades de maniobra son importantes. En comparación con fuerzas como el ejército ruso, las unidades terrestres occidentales presentan una escasa disponibilidad de defensa aérea y guerra electrónica (teléfono para el EA....que viene muchísimo más de atrás), y las expectativas de que las defensas aéreas o la aviación táctica existentes puedan adaptarse fácilmente para contrarrestar los sistemas no tripulados probablemente son infundadas. El desempeño de Armenia ilustra este problema. Los drones son relativamente baratos y esta tecnología militar se está difundiendo mucho más rápido que la defensa aérea rentable o la guerra electrónica adecuada para contrarrestarlos.Dicho esto, la fuerza aérea no tripulada de Azerbaiyán ha estado operando contra un oponente con defensas aéreas de corto alcance increíblemente anticuadas que no son adecuadas ni están empleadas eficazmente para defenderse de los drones. Armenia no tiene una defensa aérea en capas, una guerra electrónica efectiva o una gran cantidad de aviación táctica. Ha situado sus sistemas de defensa aérea en posiciones fijas relativamente expuestas, en una región montañosa donde la defensa aérea es aún más difícil en virtud del terreno. En verdad, ambos bandos están demostrando deficiencias tácticas en sus tácticas ofensivas y defensivas. Si bien lograron algunos derribos con miras ópticas, los sistemas soviéticos modernizados de Armenia (esencialmente tecnología que se remonta a principios de la década de 1970) nunca tuvieron la intención de contrarrestar combinaciones de pequeños drones, municiones merodeadores, artillería de precisión o sistemas de vehículos aéreos de combate no tripulados. Las capacidades de defensa aérea más avanzadas como Tor-M2 son pocas y se han mantenido intencionalmente en reserva, aunque Azerbaiyán se ha mostrado reticente a usar su aviación de ala fija o rotatoria. Los sistemas S-300PS más antiguos de Armenia parecen no haber tenido ningún papel en el conflicto, y algunos lanzadores pueden haber sido destruidos al principio, sin siquiera haber sido desplegados.Las lecciones de este conflicto son consistentes con las de otras guerras de finales del siglo XX: es mucho mejor tener una fuerza terrestre más pequeña que esté bien defendida desde el aire, que una enorme fuerza blindada que esté completamente expuesta a los sensores y al poder aéreo de encima. Las defensas bien preparadas, si están insuficientemente protegidas o camufladas del aire, que es cada vez más difícil, son naturalmente vulnerables. La difusión de sistemas operados a distancia superará a la de las defensas aéreas o los sistemas especializados de contra-drones, haciendo que las generaciones anteriores de defensa aérea sean en gran medida obsoletas. Los drones y las municiones merodeadores serán, durante algún tiempo, más baratos de adquirir que las defensas necesarias. Y se pueden distribuir fuerzas, pero deben estar concentradas para asaltos. No hay forma de sortear el terreno canalizando, al menos no hasta que el campo de batalla tenga tanques flotantes. El hecho de que los tanques sean vulnerables a las armas antitanques no debería ser una sorpresa, pero otros vehículos, que intercambian capacidad de supervivencia por maniobrabilidad, no parecen tener mejores resultados contra los misiles guiados antitanques. Vulnerable o no, no está claro qué otro vehículo puede lograr la misión del tanque en el campo de batalla.Finalmente, fetichizar los videos de combate juega con una preferencia intelectual occidental por lo táctico y el sistema en las evaluaciones del sistema, mientras ignora el hecho básico de que Azerbaiyán no ha podido lograr un éxito operativo significativo. Ésta es quizás la lección más importante del conflicto: los éxitos tácticos, que pueden parecer impresionantes, pueden fallar en sumar un avance operativo. En tales casos, la estrategia militar recurre a lo antiguo: una batalla de desgaste. (acá la clavó)</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)