Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Mattias" data-source="post: 2238249" data-attributes="member: 5548">Tampoco ponerse a juzgar, los estados están atravesados por dilemas de seguridad, necesidades económicas, etc...En el siglo XIX ambos estados fueron netamente expansionistas, apoyarse en un uti possidetis para argumentar que simplemente heredaron los territorios que tuvieron es una perspectiva un poco limitada: Argentina se expandió hacia la Patagonia y el Chaco, sobre sectores que no controlaba realmente, Chile se expandió hacia el sur y hacia el norte (más con la Guerra del Pacífico).Realmente era la lógica del sistema internacional y más en esos momentos; era imperativo para estos países nacientes asegurar esos espacíos &quot;vacíos&quot; (que no lo estaban, la noción de &quot;desierto&quot; es bastante falaz también, pregúntenle a Sayhueque). Brutal, pero bueno, es la lógica de los estados. En cuanto a expansionismo, unos &quot;giles&quot; comparados con el Imperio del Brasil.Claramente fue una carrera entre los estados, y después intentaron hacer valer sus aspiraciones, en una especie de pulseada. A Chile, más limitado geográficamente y con mayor necesidad de recursos, en mi opinión le fue un poco mejor que Argentina, considerando el peso específico de ambos estados en la época y la dificultad de interpretar la documentación a su favor (aplica también para nosotros). Lo del fuerte Bulnes fue una jugada maestra, y pienso que &quot;Argentina en el Atlántico y Chile en el Pacífico&quot; fue quizás, y con el diario del lunes, más provechoso para Chile (Tierra del Fuego por ej, termina siendo un 51% Chileno, teniendo casi nula ocupación y desarrollo, controla Estrecho de Magallanes y Cabo de Hornos, en fin...).Lago del Desierto, por otro lado, es un coletazo más de toda esta tradición, donde ambos estados intentan hacer valer sus intereses. Argentina ya para ese entonces parecía tener mejor medida su propia capacidad que en 1881 y ya los &quot;pelpas&quot; estaban más estudiados. Para ver estos temas pienso que hay que sacarse tanto los nacionalismos duros como el idealismo negacionista (demasiado énfasis en que somos hermanos, como si eso implicase que toda diferencia está automáticamente resuelta) de los intereses respectivos a cada país.</blockquote>

[QUOTE="Mattias, post: 2238249, member: 5548"] Tampoco ponerse a juzgar, los estados están atravesados por dilemas de seguridad, necesidades económicas, etc... En el siglo XIX ambos estados fueron netamente expansionistas, apoyarse en un uti possidetis para argumentar que simplemente heredaron los territorios que tuvieron es una perspectiva un poco limitada: Argentina se expandió hacia la Patagonia y el Chaco, sobre sectores que no controlaba realmente, Chile se expandió hacia el sur y hacia el norte (más con la Guerra del Pacífico). Realmente era la lógica del sistema internacional y más en esos momentos; era imperativo para estos países nacientes asegurar esos espacíos "vacíos" (que no lo estaban, la noción de "desierto" es bastante falaz también, pregúntenle a Sayhueque). Brutal, pero bueno, es la lógica de los estados. En cuanto a expansionismo, unos "giles" comparados con el Imperio del Brasil. Claramente fue una carrera entre los estados, y después intentaron hacer valer sus aspiraciones, en una especie de pulseada. A Chile, más limitado geográficamente y con mayor necesidad de recursos, en mi opinión le fue un poco mejor que Argentina, considerando el peso específico de ambos estados en la época y la dificultad de interpretar la documentación a su favor (aplica también para nosotros). Lo del fuerte Bulnes fue una jugada maestra, y pienso que "Argentina en el Atlántico y Chile en el Pacífico" fue quizás, y con el diario del lunes, más provechoso para Chile (Tierra del Fuego por ej, termina siendo un 51% Chileno, teniendo casi nula ocupación y desarrollo, controla Estrecho de Magallanes y Cabo de Hornos, en fin...). Lago del Desierto, por otro lado, es un coletazo más de toda esta tradición, donde ambos estados intentan hacer valer sus intereses. Argentina ya para ese entonces parecía tener mejor medida su propia capacidad que en 1881 y ya los "pelpas" estaban más estudiados. Para ver estos temas pienso que hay que sacarse tanto los nacionalismos duros como el idealismo negacionista (demasiado énfasis en que somos hermanos, como si eso implicase que toda diferencia está automáticamente resuelta) de los intereses respectivos a cada país. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982