Conjuntez: La palabra de moda en el EMC.

[sebastian_porras]

Aunque en otros paìses la tendencia viene de hace mucho, recièn aquì està llegando y se trata de estandarizar procedimientos, armamento y logìsitica. En EE.UU la palabra usada por las FF.AA estadounidenses es “Joint”.

Y estaba pensando como serìa de aplicarse aquì a nuestra flota de aviones de las 3 fuerzas a fin de concentrar logìstica. El departamento encargado de reunir la logìstica de las FF.AA argentinas es el de “Logìstica Conjunta” del EMC. El primer centro de mantenimiento conjunto es el Ba Mant 601 de la AE, que realiza inspecciones, mantenimiento y la conversión a Huey II de toda la lìnea Huey de las 3 Fuerzas.

Pero pensando en hacerlo extensivo a toda la flota aèrea, pensaba cuales serìan las aeronaves que sean de uso comùn en las tres fuerzas, a fin de agruparlos en una primera etapa y en una segunda proceder a unificar la flota en una segunda etapa ya sea reemplazàndolos por otro modelo de uso comùn.


Aeronave de Caza y Ataque de uso comùn en la FAA y COAN

Por el momento no hay modelos en ambas fuerzas que sean comunes como en el pasado (A-4P/Q).

Bueno aquì muchos ya han dado su opinión sobre cuales deberìan ser los modelos que tendrìan que adoptar ambas fuerzas y han sido muy variados, de todas formas dependerà del futuro de la aviación de caza de la ARA.

Aeronave de Transporte de uso comùn en la FAA, COAN

Fokker F.28 en la FAA y COAN: Deberìan tener un ùnico centro de mantenimiento y logìstica

Aeronave de Instrucción primaria de uso comùn en la FAA, COAN

T-34A y T-34C en la FAA y COAN: Deberìan tener un ùnico centro de mantenimiento y logìstica, como asì tambièn una base ùnica.

Si la FAA logra llevar a cabo el proyecto del “Aviòn de Entrenamiento Polivalente” (AEP 300M) que deberìa ser un entrenador que reemplace a los T-34 para ambas fuerzas.

Aeronave de Instrucción Avanzada de uso comùn en la FAA, COAN

AT-63 de la FAA y posiblemente el COAN por lo que deberìan tener un ùnico centro de mantenimiento y logìstica, como asì tambièn una base ùnica.

Aeronave de transporte y enlace de uso comùn en la AE y COAN

Beech King-Air: Deberìan tener un ùnico centro de mantenimiento y logìstica.

En una segunda etapa la FAA deberìa elegir un aviòn que sea de uso comùn entre las 3 fuerzas para reemplazar a los G-II como ser el King Air, ya que tanto la ARA como el COAN disponen de este modelo y concentrar en un centro ùnico de abastecimiento logìstico que se encarge del mantenimiento integral de aviònica y motores PT6A.


Helicóptero medio de asalto de uso comùn en la AE, FAA y COAN

UH-1H: Como ya fue mencionado el EMC creò un centro de mantenimiento conjunto de este modelo, con inspecciones del motor T53 (tambièn utilizado por los OV-1D de la AE).


Helicóptero medio pesado de asalto y ASW de uso comùn en la AE, FAA y COAN

En una segunda etapa (es decir cuando haya plata), serìa deseable:

Seleccionar un helicóptero de uso comùn entre las 3 fuerzas y un centro de mantenimiento para las tres, de esa forma no habrà problemas de falta de repuestos en una fuerza y en la otra no. Ya ha sucedido que la flota de UH-1H de la FAA estuvo parada un tiempo por falta de repuestos y los de la AE volaban sin problemas ya que tenìan spares a montones y eso no puede repetirse. Este helicóptero tendrìa que ser de mayor porte y velocidad que el UH-1H capaz de volar sobre la zona combate e infiltrar tropas. En caso de la ARA, dicho modelo tendrà que ser de configuración ASW capaz de embarcar en fragatas y destructores.

Helicóptero liviano de instrucción y enlace de uso comùn en la AE, FAA y COAN

Hoy la FAA dispone del H.500, el EA del UH-12 y la ARA del SA.316 por lo que serìa òptimo estandarizar en un sòlo modelo como ser el AS.350 que ya es utilizado por la GN y la ARA (AS.355). Como asì tambièn un sòlo centro de instrucción de helicópteros que podrìa ser la escuela de aviación del ejèrcito en Campo de Mayo.

 

[joseph]

A mi me gusta llamarlo más estandarizacion o homologacion. Las fuerzas armadas estan llenas de equipos diferentes esto se debe a que las compras se hacen en pequeña cantidad y a la forma más barata posible cada vez. Por lo que estas repleto de modelos al pasar el tiempo.

 

[JQ01]

Más interesante que el campo de la logística, que por otra parte siempre es fundamental, es el de las operaciones conjuntas, que por lo que he leido por aquí es algo en lo que hay un déficit enorme en las FAS argentinas. El hecho de que haya aviación de transporte en el eje´rcito y luego aviación de transporte en la FAA es una clara muestra de ell. Y si es un motivo de ahorro el tener una linea de mantenimiento común para dos o tres fuerzas, más lo sería todas colaborasen entre sí. La FAA dando transporte cuando sea necesario tanto para la armada como para el ejército, por poner un ejemplo y que estos no necesitasen de medios de transporte aereo porque cuando los necesitan los tienen. ¿no?

 

[Phantom_II]

Esa es una de nustras grandes discusiones JQ
Saludos

 

[sebastian_porras]

JQ01, por cierto que tenès toda la razòn, pero un vieja doctrina aùn existente y que es motivo de disputa aùn las FF.AA, que a mì me parece caduca ya que la Armada no necesita aviones de transporte como el F-28, sòlo tal vez un aviòn de enlace para el Estado Mayor, lo mismo la AE no necesita de G222 ni C-212, y sì la ARA necesita aviones de exploraciòn de largo alcance y helicòpteros embarcados y el EA helicòpteros de asalto y pesados y èste ùltimo casi no deberìa operar alas fijas. No sè porque en ese aspecto no imitan a FF.AA de la OTAN como España, Italia, o extra-Otan como Australia que tienen definido quien se encarga del transporte, y sin embargo quieren tener una estructura similar a las de EE.UU, cuando eso hoy es imposible por razones de presupuesto, ni siquiera paìses del primer mundo lo hacen.

 

[joseph]

La falta de cordinacion y interoperatiblidad quedo desmostrado en Malvinas por lo que más vale hacer un plan de interacion congruente.