Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Hymenoptero" data-source="post: 781392" data-attributes="member: 117">Mira, yo te doy mi opinion particular. Sirve como cualquier instituto de investigacio. El drama es que los investiigadores estan mas preocupados en dispustas internas y en hacer del CIEFAP una direccion de bosques paralela que en hacerle llegar lo que saben al que realmente le importa, que es el productor. Mas bien es una maquina de hacer doctores.La investigacion que se realiza, en general, esta muy orientada a la conservacion de los bosques, que es muy importante. Pero en este afan dejan de lado la produccion. Vos imaginate que con la lenga han robado titulos y trabajos a lo loco. Pero la importancia productiva de estos bosques es muy pobre comparandola con las posibilidades silvopastoriles del valle 16 de octubre, los bosques de ñire y ni que hablar de las posibilidades con salicaceas. Para el colmo de males, ahora con Manfredi en el Ministerio de Desarrollo Sustentable se ha debilitado mucho a la DGByP. Manfredi era director del CIEFAP. Particularmente me gusta mas el INTA, mas cercano al productor.Igual, todos fallan en la extencion. Y la investigacion sin extencionistas solo sirve para agrandar curriculums y bibliotecas.Mira, sirve, pero se olvidan de que investigan con presupuestos publicos y que la investigacion tiene que volver a la comunidad. Y esa es la ultima preocupacion, ellos solo piensan en hacerse doctorsitos.Cuando hablen del CONICET, no se olviden que esta es la fuente de financiamiento para la gran mayoria de institutos de investigacion del pais. INTA, INTI, Universidades, CIEFAP, CONAE, CENPAT, etc. Es muy general el tema. A</blockquote>

[QUOTE="Hymenoptero, post: 781392, member: 117"] Mira, yo te doy mi opinion particular. Sirve como cualquier instituto de investigacio. El drama es que los investiigadores estan mas preocupados en dispustas internas y en hacer del CIEFAP una direccion de bosques paralela que en hacerle llegar lo que saben al que realmente le importa, que es el productor. Mas bien es una maquina de hacer doctores. La investigacion que se realiza, en general, esta muy orientada a la conservacion de los bosques, que es muy importante. Pero en este afan dejan de lado la produccion. Vos imaginate que con la lenga han robado titulos y trabajos a lo loco. Pero la importancia productiva de estos bosques es muy pobre comparandola con las posibilidades silvopastoriles del valle 16 de octubre, los bosques de ñire y ni que hablar de las posibilidades con salicaceas. Para el colmo de males, ahora con Manfredi en el Ministerio de Desarrollo Sustentable se ha debilitado mucho a la DGByP. Manfredi era director del CIEFAP. Particularmente me gusta mas el INTA, mas cercano al productor. Igual, todos fallan en la extencion. Y la investigacion sin extencionistas solo sirve para agrandar curriculums y bibliotecas. Mira, sirve, pero se olvidan de que investigan con presupuestos publicos y que la investigacion tiene que volver a la comunidad. Y esa es la ultima preocupacion, ellos solo piensan en hacerse doctorsitos. Cuando hablen del CONICET, no se olviden que esta es la fuente de financiamiento para la gran mayoria de institutos de investigacion del pais. INTA, INTI, Universidades, CIEFAP, CONAE, CENPAT, etc. Es muy general el tema. A [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982