Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1802404" data-attributes="member: 229">Hay dos posibilidades que no se dieron:-Combaten todos, ARA incluida.-No combate nadie (retirada de las islas).Se dio una tercera: combaten algunos.Acá se pueden considerar dos cosas: lo prudente/imprudente de la decisión. Es decir, si se terminó llegando a un conflicto no planeado, cabe preguntarse si no se decidió "pelear un poco" para salvar las apariencias (sacrificando algunos en el acto). En cualquier caso, la decisión se tomó.A partir de ahí, cuál fue la consideración que llevó a que fueran las unidades empleadas las efectivamente involucradas y no otras. En la caso de la ARA (justificadamente o no, es otra historia), es bastante claro:-el impacto psicológico del Belgrano.-la superioridad numérica y técnica del enemigo-el valor de las unidades navales, el número de vidas involucradas en cada una¿Lo mismo le cabe a la fuerza de cazas de la FAA?En el primer combate MIII/SH, el resultado fue los dos MIII derribados. Había un "caso Belgrano".La superioridad no era numérica, pero si técnica y táctica. Algo que sabemos con el diario del lunes: el 9L y su capacidad. La USAF llevó a cabo unos ejercicios de F-15 VS F-5, ya en la época del 9L. El resultado fue un empate, porque el super caza de superioridad aérea quedaba condicionado por sus misiles SARH a volar hacia el F-5 y entraba en rango del 9L antes de que el AIM7 alcanzara al Tiger. Eso llevó a desarrollar el AMRAAM.Ahora, si eso le pasaba al F-15 con AIM-7, que queda para el MIII con Shafir y Magic I. Y en un combate en condiciones desfavorables:-O los aviones de ataque volaban alto junto a los MIII para llevar al SH al terreno favorable al Mirage.....y daban a los SAMs tiempo a prepararse.-O los bombarderos volaban bajo, los SH iban por ellos y el MIII tenía que bajar, sin sorpresa (radar buques-SH).-O en defensa de las islas, el MIII debía bajar al nivel del atacante a baja cota.Creo que pusieron toda su esperanza en hundir a los buques.Puede ser la misma que para el abandono del combate naval: si se dio la guerra por perdida, porque no había preparación para ella, y se combatió solo para evitar la imagen de la retirada de tropas (es un supuesto; no lo se); así como no tenía sentido sacrificar buques, no lo tenía sumar derribos (de cazas encima) a manos británicas. Pero hundir buques a la RN.....eso quedaba (y quedó) en la historia.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina