Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1803244" data-attributes="member: 229">Como tampoco era imposible para la ARA algún enfrentamiento con la RN; de hecho, lo intentaron. No se trata de lo posible-imposible. Se trata de tres decisiones encadenadas: 1-No prepararse para la guerra. 2-Una vez producida, no arriesgarlo todo. 3-Qué arriesgar. Acá puede haber 50.000 variantes. Se optó, con razones mejores o peores, por una. Y esa elección, en aire y mar, fue similar: tras un enfrentamiento -es decir, se buscó inicialmente el contacto- una victoria del ENO llevó a no arriesgar ciertos medios. Para mí es muy importante ver las tres decisiones en su conjunto. Si no hubo preparación ¿Por qué no retirarse? ¿Para salvar ciertas apariencias (ojo, esto no es un tema intrascendente: pensemos en Vietnam; Yom Kippur por ejemplo)? Y si así fue, tiene sentido no arriesgar ciertas cosas en función del impacto post guerra (buques hundidos, perdidas en combate AA). Incluso el relato posterior de ambas fuerzas es coherente con eso: el Belgrano fue hundido traicioneramente y la FAA luchó heroicamente contra un enemigo superior (guardando bajo la alfombra la falta de preparación para ello). Para volver un poco al origen: Tu tema habla de táctica, pero para eso sería primero necesaria una consideración estratégica: ¿Cuál es la capacidad de respuesta estratégica del ENO? En otras palabras: la cosa se decide en rechazarlo en el asalto terrestre, o si eso se diera, el ENO está en condiciones de aislar por mar/aire las islas y sentarse a esperar, o incluso establecer una base terrestre en otra área de las islas. Porque si es así, se impone la supresión de la flota enemiga.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1803244, member: 229"] Como tampoco era imposible para la ARA algún enfrentamiento con la RN; de hecho, lo intentaron. No se trata de lo posible-imposible. Se trata de tres decisiones encadenadas: 1-No prepararse para la guerra. 2-Una vez producida, no arriesgarlo todo. 3-Qué arriesgar. Acá puede haber 50.000 variantes. Se optó, con razones mejores o peores, por una. Y esa elección, en aire y mar, fue similar: tras un enfrentamiento -es decir, se buscó inicialmente el contacto- una victoria del ENO llevó a no arriesgar ciertos medios. Para mí es muy importante ver las tres decisiones en su conjunto. Si no hubo preparación ¿Por qué no retirarse? ¿Para salvar ciertas apariencias (ojo, esto no es un tema intrascendente: pensemos en Vietnam; Yom Kippur por ejemplo)? Y si así fue, tiene sentido no arriesgar ciertas cosas en función del impacto post guerra (buques hundidos, perdidas en combate AA). Incluso el relato posterior de ambas fuerzas es coherente con eso: el Belgrano fue hundido traicioneramente y la FAA luchó heroicamente contra un enemigo superior (guardando bajo la alfombra la falta de preparación para ello). Para volver un poco al origen: Tu tema habla de táctica, pero para eso sería primero necesaria una consideración estratégica: ¿Cuál es la capacidad de respuesta estratégica del ENO? En otras palabras: la cosa se decide en rechazarlo en el asalto terrestre, o si eso se diera, el ENO está en condiciones de aislar por mar/aire las islas y sentarse a esperar, o incluso establecer una base terrestre en otra área de las islas. Porque si es así, se impone la supresión de la flota enemiga. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)