Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="thunder" data-source="post: 1407005" data-attributes="member: 6764">Yo soy algo drástico en estos temas. De hecho tengo ciertas opiniones que sólo pueden ser puestas entre los mods por ser muuuuy drásticas.No entiendo de que manera se puede justificar que el enemigo mate a nuestros amigos, camaradas, o sea, argentinos por el simple hecho de que alguien se los ordena.-Se puede o no se puede matar ?NO NO SE PUEDE. !Ahora, el hombre muy práctica y convenientemente creo la "institución" de la guerra para alegremente mandar a sus ciudadanos a matar a otros y encima darles medallas.-Lo primero que uno aprende en la guerra es que existe una subversión de valores. Es como entrar en otro universo en lo cual lo que estaba mal pasa a estar bien. No todo claro, pero si lo que importa para el cumplimiento de la misión.-A diferencia de la civilidad en la que matar es siempre un delito sea justificado o no y por el cual se debe responder y tiene o no Justificación según sea cometido, en la guerra, dentro de ciertos límites, matar no es un hecho punible o no deseado sino que es el hecho buscado y motivo de felicitaciones, condecoraciones y festejos.- Es muy diferente hacer algo esperando ser aprobado y otra es saber de antemano que la no eliminación física del enemigo es el motivo del análisis.-No me parece haberme explicado del todo bien pero es muy difícil para un lego de la dialéctica como yo expresar estas cosas que luchan dentro de uno.-Por qué digo esto: como dijera uno de mis pilares filosóficos bélicos, Clausewitz:Muchos espíritus dados a la filantropía podrían fácilmente imaginar que existe unamanera artística de desarmar o abatir al adversario sin un excesivo derramamiento desangre, y que esto sería la verdadera tendencia del arte de la guerra. Se trata de unaconcepción falsa que debe ser rechazada, pese a todo lo agradable que pueda resultar. Entemas tan peligrosos como es el de la guerra, las falsas ideas surgidas del sentimentalismoson precisamente las peores. Siendo así que el uso de la fuerza física en su máximaextensión no excluye en modo alguno la cooperación de la inteligencia, el que se sirva deesta fuerza sin miramiento ni recato ante el derramamiento de sangre habrá de obtenerventaja sobre el adversario, siempre que éste no actúe del mismo modo. Así, cada unojustifica al adversario y cada cual impulsa al otro a adoptar medidas extremas, cuyolímite no es otro que el contrapeso de la resistencia que le oponga el contrario.Lo que pienso sobre este tema:Dicho esto, como ya he expuesto antes en muchos otros posts, Ward hizo lo que tenía que hacer, ese Hércules no podía llegar al continente, tampoco sabían si tenía alguna información que transmitir o simplemente llegar averiado y ser motivo de propaganda.-Los tripulantes son parte del sistema de armas y es duro pero es así.Que hubiera pasado si le metían un balazo u esquirlazo a Reydelcastillo único operador del Alert !!Ha sucedido en otros conflictos dos casos: que los aviones se derribaran más rápido de lo que se podían reponer o que los pilotos fueran muertos y no hubiera en número para los aviones.Algo como esto de la SGM salvando las distancias:Los zeros de escolta fueron los primeros en iniciar el combate picando sobre los P-38, mientras que Barber picaba contra el primer Betty que iniciaba un descenso hacia Bougainville, pero lo sobrepasó sin poder dispararle.El segundo Betty hizo una amplia maniobra primero, enfrentándose a los atacantes, y luego viró y se dirigió al océano, a ras de las olas.A continuación Lamphier intentó atacar al Betty de cabecera, pero un zero le comenzó a disparar, por lo que tuvo que usar su superior velocidad de ascenso para deshacerse de él, haciendo un giro de 360º. En ese momento, al descender, vio que el Betty de cabecera descendía a ras de la selva, cerca de punta Moulat, sobre Bougainville.Lamphier picó sobre el Betty ametrallándole en forma continuada. Barber ya estaba encima nuevamente y también disparaba al avión. El Betty rozaba las copas de los árboles a máxima velocidad intentado escabullirse.El motor del ala derecha se incendió y a continuación parte del ala se le desprendió proyectando algunas piezas que golpearon uno de los P-38 (Barber) y se precipitó sobre la selva.Holmes que había vuelto con Hide, atacó el segundo Betty que había descendido a ras del agua y lo abatió. Ugaki, Takimura y el piloto sobrevivieron con graves heridas. Holmes en ese momento fue derribado por un zero pilotado por el as Shoichi Sugita. Usando la superior velocidad de ascensión, los P-38 restantes se desembarazaron del resto de los zeros y tomaron rumbo a casa.Entonces aquí es donde no se entiende mi punto. Digo que mojarrita  Ward hizo lo que tenía que hacer, entonces lo justifico ?No, claro que no. Ese hijo de la corona mató a muchos argentinos que protegían como yo lo hice la integridad territorial de mi patria y no puedo de ninguna manera justificar tan execrable acción, ni la de él ni la de todos quienes de una u otra manera produjeron la muerte de 1000 argentinos.-Hizo lo que le ordenaron, lo que debía, su deber, lo lógico en definitiva. Cometió un asesinato múltiple en ocasión de robo. Claro que su patria se lo agradece porque robó para la corona. Si lo hubiera hecho para él hoy todavía estaría preso. Pero como este invento de la "guerra" es universal, nadie juzga esto como crimen porque entra en la laxitud del "estado de guerra" que, dicho sea de paso nunca se declaró. Entonces podemos matar, destruir, arrasar dentro de los límites de este particular desconcepto de civilización.-Pero yo lo hice; entonces, como me considero. Y, me considero que cumplí con lo que me ordenaron pero no me justifico en eso. No hice ni mas ni menos que el Eno.- Ellos pusieron las reglas del juego y yo jugué con ellas y lo hice bien. Y si hubiera pasado un Víctor o un pterodáctilo con una escarapela pirata me hubieran tenido que despegar con espátula del botón "FUEGO" así se estuviera deshaciendo en moléculas.-Bueno ni se que puse. Después lo leo cuando reordene todo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina