Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Red_Star" data-source="post: 349862" data-attributes="member: 56">No. Por un lado, por un tema de responsabilidades contractuales. Si el avión no te da los FMCR si MCRs que prometió el fabricante si sigues sus indicaciones puedes demandarlo. Lo mismo con las horas de vida estructural. Si ateniéndote a los perfiles de uso que acordaron en el contrato el avión no dura lo prometido, tbn puedes demandarlo. En la red anda dando vueltas una presentación bien interesante sobre el programa de validación estructural de los nuevos Block 52 griegos en que se detaca el punto.Por otro lado, tenemos un tema de poder usar los datos de otras fuerzas aéreas operadoras para brenchmarking del desempeño de tu propia flota, y como imaginarán, la USAF en este caso es el principal operador de F-16 a quien compararse, y ellos miden en su sistema de MCRs, FMCRs y demases.Alguna fuerza aérea podría llevar una estadística "doble" usando sus propios indicadores (para comparar el desempeño de su flota de F-16 con la de otros medios no gringos de su fuerza), pero por lo menos yo no he visto ese tipo de datos en el caso de operadores de F-16 presentados de manera más o menos formal.La única situación en que se podrían comparar los requerimientos de mantenimiento de entre Mirage 2000 y F-16, y de la que hay datos disponibles, creo que fue en los depliegues a los Balcanes. En estos despliegues según recuerdo los Mirage 2000 nunca postergaron o abortaron misiones por que el avión debió ir a mantenimiento (y de ahí el comentado 100% de disponibilidad), y los F-16s de la Benelux lograron el MCR de 95% (cosa excelente, un 100% es imposible por que implicaría que el avión no estuvo parado ni siquiera para cargar combustible <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" /> ).Mirando debajo del agua, ambas cifras pueden ser un poco mentirosas si queremos... podríamos esgrimir que los franceses no planificaron misiones para los Mirage 2000 que sabían que iban a necesitar mantenimiento, y así no tuvieron que posponer o abortar misiones por temas de mantenimiento <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" /> ... y podríamos decir que los F-16s estuvieron el 95% del tiempo disponibles para realizar ALGUNA misión (por la definición del índice) y no necesariamente la misión que se esperaba de él <img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rolleyes.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":rolleyes:" title="rolleyes    :rolleyes:" data-shortname=":rolleyes:" /> También podríamos sospechar que Francia y Benelux, por el número de aviones involucrados en el despliegue respecto al parque total, escogieron para el despliegue los aviones que sabían que menos problemas les iban a dar en cuanto a mantenimiento (cosa obvia), pero eso hace que el desempeño obtenido con ellas sea inválido como indicador representativo del comportamiento de las flotas a nivel global de ambas naves.Las cifras son únicas... lo que se interpreta de ellas depende de quien las mire <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink    ;)" data-shortname=";)" /> Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina