Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 484465" data-attributes="member: 569">amigazo dundia, el agujero se hace en un angulo muy cerrado de frente, aun asi, el combustible remanente del exocet era casi nulo ya que fue disparado casi a su maximo alcance en vuelo bajo. de igual forma, sigo pensando, si &quot;sheffield, stark y glanmorgan&quot;, supuestamente no estallo la cabeza y los daños fueron causados por el &quot;combustible remantente&quot;... que espera francia para cambiarle la cabeza de guerra a sus misiles por combustible de exocet?.en el A.C. las cabezas estallaron, cuales son los daños visibles en el casco exterior??... ninguno. la estructura interna absorvio las explosiones, como seguro pudo haber ocurrido en el sheffield. el capitan manifiesta que exploto, los oficiales tambien, existe evidencia de una flor hacia el exterior de algo que solo genero penetracion. un incendio incontrolable de un combustible remanente casi agotado (recuerden que el otro misil cayo a 700 metros de la proa del yarmouth), que fue &quot;suficiente&quot; para terminar con el buque....lo uk manifiestan que &quot;por un estudio realizado tiempo despues y segun las fotos estudiadas...la cabeza no habria estallado&quot;...alguien vio las fotos del lugar del impacto interior?... no hay que creer todo lo que dice uk, de por si, dicen oficialmente que el super etendard paso por la proa del sheffield, como que tambien (no oficial) estaba transmitiendo &quot;justo&quot; a uk via satelite, como tambien que el a.t. (antes) fue impactado por un solo exocet y que se habia hundido el dia 29,30 y 31!!!... tambien dijeron que el A.T. recibio &quot;otro exocet&quot; el dia 30 de mayo...pero bueno... son detalles.recueden siempre las imagenes del &quot;sobral&quot; y sus dos impactos de sea skua.un abrazo</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 484465, member: 569"] amigazo dundia, el agujero se hace en un angulo muy cerrado de frente, aun asi, el combustible remanente del exocet era casi nulo ya que fue disparado casi a su maximo alcance en vuelo bajo. de igual forma, sigo pensando, si "sheffield, stark y glanmorgan", supuestamente no estallo la cabeza y los daños fueron causados por el "combustible remantente"... que espera francia para cambiarle la cabeza de guerra a sus misiles por combustible de exocet?. en el A.C. las cabezas estallaron, cuales son los daños visibles en el casco exterior??... ninguno. la estructura interna absorvio las explosiones, como seguro pudo haber ocurrido en el sheffield. el capitan manifiesta que exploto, los oficiales tambien, existe evidencia de una flor hacia el exterior de algo que solo genero penetracion. un incendio incontrolable de un combustible remanente casi agotado (recuerden que el otro misil cayo a 700 metros de la proa del yarmouth), que fue "suficiente" para terminar con el buque.... lo uk manifiestan que "por un estudio realizado tiempo despues y segun las fotos estudiadas...la cabeza no habria estallado"...alguien vio las fotos del lugar del impacto interior?... no hay que creer todo lo que dice uk, de por si, dicen oficialmente que el super etendard paso por la proa del sheffield, como que tambien (no oficial) estaba transmitiendo "justo" a uk via satelite, como tambien que el a.t. (antes) fue impactado por un solo exocet y que se habia hundido el dia 29,30 y 31!!!... tambien dijeron que el A.T. recibio "otro exocet" el dia 30 de mayo...pero bueno... son detalles. recueden siempre las imagenes del "sobral" y sus dos impactos de sea skua. un abrazo [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)