Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Crucero "La Argentina"
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Víctor Eduardo Barbanente" data-source="post: 1975466" data-attributes="member: 9310"><p>Cordiales Saludos </p><p></p><p>Me pregunto donde pensaban ponerlos, en reemplazo de los <strong>4"/50 QF Vickers Mark P? </strong></p><p></p><p>Porque reemplazar los 6” triples por 4” simples no parece razonable. Y aunque podrían “inventarse torres triples de 4” la potencia y capacidad de fuego se vería muy disminuida (por ejemplo en bombardeos a la costa).-</p><p></p><p>Si eran para reemplazar a los 4” estaban llegando tarde ya que en 1949 se los reemplazó por cañones Bofors de 40mmL60.-</p><p></p><p>Otra cosa que complicaba ese cambio era que los 4” MarkP tenían montajes “superficiales” y no complicaban los puentes inferiores debajo de ellos, en cambio los 4” MarkQ necesitaban un cilindro en la cubierta debajo de ellos que aunque no tenía un gran diámetro, hubiesen quedado dentro de los camarotes y salones de los oficiales del crucero (algo molesto por cierto).-</p><p></p><p>En cambio sobre cubierta hubiesen ocupado una superficie unas tres o cuatro veces más grande que el modelo MarkP.-</p><p></p><p>Conozco los dos montajes y los he visto al natural y creo que no habrían “entrado” de ninguna manera en el lugar de los más antiguos.-</p><p></p><p>Otra cosa que se hubiese tenido que agregar serían los radares de tiro de superficie y de tiro antiaéreo (como los que tenían los Almirante/Rivero chilenos) además de agregar un sistema de control de tiro cada dos cañones instalados. El ARA La Argentina tenía una dirección de tiro antiaéreo que manejaba en forma conjunta las torres de 6” y los cañones de 4” con una mesa de cálculo doble, que se tendría que modificar desacoplando los MarkP y colocando una dirección independiente para los MarkQ.-</p><p></p><p></p><p>Por otra parte, fueron buenos cañones pero muy delicados y propensos a fallas. En un foro chileno se comentaba que en los últimos 10/15 años estos destructores llevaban solo tres torres y la cuarta quedaba en el astillero en reparaciones o como respaldo para recambio rápido. Esto se solucionó y se transformó en cosa normal al retirar la última torre para permitir el uso de helicópteros (pero no para apontaje).-</p><p></p><p>En los 90 se reemplazó el control de tiro inglés por uno de diseño chileno llamado Maule Meluc.-</p><p></p><p></p><p>Saludos Cordiales</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Víctor Eduardo Barbanente, post: 1975466, member: 9310"] Cordiales Saludos Me pregunto donde pensaban ponerlos, en reemplazo de los [B]4"/50 QF Vickers Mark P? [/B] Porque reemplazar los 6” triples por 4” simples no parece razonable. Y aunque podrían “inventarse torres triples de 4” la potencia y capacidad de fuego se vería muy disminuida (por ejemplo en bombardeos a la costa).- Si eran para reemplazar a los 4” estaban llegando tarde ya que en 1949 se los reemplazó por cañones Bofors de 40mmL60.- Otra cosa que complicaba ese cambio era que los 4” MarkP tenían montajes “superficiales” y no complicaban los puentes inferiores debajo de ellos, en cambio los 4” MarkQ necesitaban un cilindro en la cubierta debajo de ellos que aunque no tenía un gran diámetro, hubiesen quedado dentro de los camarotes y salones de los oficiales del crucero (algo molesto por cierto).- En cambio sobre cubierta hubiesen ocupado una superficie unas tres o cuatro veces más grande que el modelo MarkP.- Conozco los dos montajes y los he visto al natural y creo que no habrían “entrado” de ninguna manera en el lugar de los más antiguos.- Otra cosa que se hubiese tenido que agregar serían los radares de tiro de superficie y de tiro antiaéreo (como los que tenían los Almirante/Rivero chilenos) además de agregar un sistema de control de tiro cada dos cañones instalados. El ARA La Argentina tenía una dirección de tiro antiaéreo que manejaba en forma conjunta las torres de 6” y los cañones de 4” con una mesa de cálculo doble, que se tendría que modificar desacoplando los MarkP y colocando una dirección independiente para los MarkQ.- Por otra parte, fueron buenos cañones pero muy delicados y propensos a fallas. En un foro chileno se comentaba que en los últimos 10/15 años estos destructores llevaban solo tres torres y la cuarta quedaba en el astillero en reparaciones o como respaldo para recambio rápido. Esto se solucionó y se transformó en cosa normal al retirar la última torre para permitir el uso de helicópteros (pero no para apontaje).- En los 90 se reemplazó el control de tiro inglés por uno de diseño chileno llamado Maule Meluc.- Saludos Cordiales [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Tecnologías, Tácticas y Sistemas Navales
Crucero "La Argentina"
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba