Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Pablo01" data-source="post: 832415" data-attributes="member: 4259">Por el Capitán de Navío VGM (R) Juan A. ImperialeEl editor del U.S. Naval InstituteProceedings, RobertTimberg, relata en su“Página” del número de marzode 2008 que, en 1981, losentonces editores tuvieron unagran idea que continúa viva enesa revista 27 años después.Se trataba de dejar de ladobrevemente su entendible fijacióncon la Armada Soviéticapara enfocarse en las muchas otras armadas quenavegaban las aguas comunes. Un dibujo a lápiz de unportaaviones argentino recuperando sus aviones,hecho por el renombrado artista aeronáutico R. G.Smith, embellece la tapa de esa primera edición de“Armadas Internacionales”. Esa edición incluía comentariosexhaustivos de las marinas de cada región delmundo, así como artículos que ilustraban las actividadesmarítimas de naciones individuales... Una reproducciónde dicho dibujo acompaña las palabras del Sr.Timberg (en página 4). Ese relato y la reciente operacióncombinada de buques y aeronaves de la United StatesNavy y la Armada Argentina frente a nuestras costas, mehan incentivado a producir el presente comentario.En ese número de marzo de 1981 del U.S.N.I. Proceedings,además de la tapa, cuya descripción hecha en suportada reproducimos ahora en nuestra “retiración detapa”, se publicaron el artículo “Marinas de América Latina”del Dr. Robert L. Scheina y la nota profesional titulada“La Armada Argentina” del Teniente de Navío de laU.S. Navy, Robert E. Stumpf, que actuaba como oficial deintercambio en nuestra Segunda División de Destructores.La introducción del artículo del Dr. Scheina (páginas22 y 23) se resume a continuación.Antes de la Segunda Guerra Mundial las marinas de Brasil yPerú eran guiadas por oficiales de los EE.UU. y la de Chileestaba muy influida por la de Gran Bretaña; la de la Argentinamiraba hacia Gran Bretaña e Italia pero, en 1910, los analistasde los EE.UU. comparaban con envidia los acorazados de laclase Rivadavia construidos en ese país para la Argentina,especulando que esos buques superaban a los de la claseArkansas de su propia marina. Entre 1945 y principios de1970 las marinas de América Latina obtuvieron la mayoría desus buques en los EE.UU.; se trataba de unidades relativamentenuevas pero que ya se estaban convirtiendo en obsoletas;esto comenzó a cambiar con la competencia de las nacioneseuropeas y el desarrollo de industrias navales locales.El asunto que más preocupa a las marinas de América Latinaes la supervivencia nacional. El comunismo es percibidocomo la mayor amenaza de dos formas: la guerra convencional,que requeriría la defensa de sus líneas de comunicacionesmarítimas. La otra, la guerra contra el terrorismo. Paramuchas naciones de la región los recursos del mar son laesperanza económica del futuro. Los soviéticos han usado flotaspesqueras sin respetar los límites jurisdiccionales. LaArmada Argentina ha usado la fuerza contra ese accionar ypodría haber hecho que los soviéticos reconsideren tales actividadesfrente a sus costas. Por otra parte, en esa región persistenmuchas disputas territoriales; actualmente la más álgidaes la existente entre Argentina y Chile. Además, los reclamosde soberanía sobre la Antártida pueden también convertirseen motivo de disputa para distintos actores.Las más poderosas marinas de América Latina son las de Brasily la Argentina, que tienen flotas balanceadas, incluyendo un portaavionesliviano cada una. Chile y Perú también tienen fuerzasnavales sustanciales pero carecen de adecuadas capacidadesde aviación naval y anfibias. Otras marinas, a pesar de susrecientes adquisiciones, aún necesitan mucho desarrollo paradejar de ser fuerzas limitadas. El mejor índice para medir laimportancia que cada nación de América Latina otorga a sumarina es el desarrollo de su aviación naval y su fuerza anfibia.Sigue a continuación la transcripción del análisis sobre laArgentina hecho por el Dr. Scheina (página 24).Dos desafíos inmediatos confrontan a la Armada Argentina.Tiene que apoyar su reclamos sobre el territorio en disputaen el extremo sur del continente y vigilar constantemente lazona de pesca de 200 millas. Esas tareas comparten unasolución similar. Primero, se necesita una presencia visible.En las aguas australes ella se realiza mejor por buques decombate menores, tales como las lanchas rápidas de laclase Intrépida construidas en Alemania. La zona de pescaes mejor vigilada por submarinos y las corbetas A-69 construidasen Francia. Segundo, la Flota debe mantener un altogrado de alistamiento. Tercero, debe tener la decisión deusar la fuerza de ser necesario. La reciente confrontacióncon pesqueros comunistas debiera hacer que un potencialenemigo lo piense dos veces antes de desafiar a la Argentina.Un objetivo de largo alcance es la permanente presenciaen la Antártida, de manera de fortalecer los reclamos nacionales.Son claves para lograr ese objetivo el despliegue delnuevo rompehielos Almirante Irízar y la construcción de unbuque de abastecimiento antártico de 9.200 toneladas.El futuro de la Armada Argentina es brillante. Están en caminode resolverse muchos de los problemas de su equipamiento.Se han adquirido aviones de ataque francesesSuper Etendard para reemplazar a los A-4Q a bordo del 25de Mayo en 1981-82. Ello dará a la Armada Argentina ungrado de poder sin paralelo en América Latina. Por razonespolíticas no pudo obtener aviones estadounidense reemplazo. Cuatro fragatas Meko-360 y seis corbetas Meko-140 han sido contratadas en Alemania. Por razones obvias,las fragatas serán equipadas con turbinas británicas RollsRoyce y no por las estadounidenses General Electric. Esosbuques estarán operativos entre 1982 y 1986. Este programarelevará a los destructores construidos en los EE.UU.que, no obstante estar envejecidos y sin partes de repuesto,han sido armados con misiles antibuque. Cuatro submarinosTR-1700 y dos TR-1400 han sido encargados a ThyssenNordseewerke de Alemania para ser armados en laArgentina. Una tercera corbeta A-69 ha sido adquirida enFrancia y nuevos buques de investigación y transporte seránconstruidos en la Argentina. Esto es un incremento en lafortaleza tradicional de su flota. Los líderes navales argentinosdeberían estar satisfechos con su desempeño actual,las recientes adquisiciones y las construcciones en progreso.El futuro inmediato no debiera tener sorpresas iniciadasinteriormente. Sin embargo, uno no debería sorprenderse sila Armada Argentina actúa con arrojo ante cualquier desafío.Por su parte, en su nota profesional el teniente Stumpf(páginas 35, 36 y 37) describe la organización de laArmada Argentina, sus fuerzas componentes y susmedios y futuras incorporaciones, trata de nuestro personaly su formación, etc. En particular destaca que los oficialesnavales argentinos son profesionales, bien leídos ymuy actualizado sobre los desarrollos navales másrecientes; destaca también la calidad de nuestros suboficiales.Menciona asimismo el Programa de Intercambiode Personal existente. Finaliza expresando: El futuro dela Armada luce brillante.El número de Marzo de 1981 del U.S.N.I. Proceedings nofue el último que tuvo como motivo de tapa la ArmadaArgentina. En efecto, lo mismo sucedió con el de Mayode 1983; además de la tapa, cuya descripción hecha ensu portada reproducimos en nuestra “retiración”, en elPrefacio (página 9) el editor del Proceedings, Paul Stillwell,destacaba que:Por mucho, el evento naval más importante del año 1982ha sido la guerra en el Atlántico Sur entre Gran Bretaña y laArgentina. En ella se produjo la mayor acción de flota contraflota desde la Segunda Guerra Mundial, pues la importanteparticipación de la marina de los EE.UU. en las guerras deCorea y Vietnam se concentró casi exclusivamente en laproyección del poder a tierra, con poca oposición de lasfuerzas navales enemigas. Ha habido también encuentrosnavales en las guerras en el Medio Oriente pero, ciertamente,ninguna con la escala de la del Atlántico Sur.En ese número de Mayo de 1983 se publicaron tambiéndos artículos: “La Campaña de las Malvinas”, escrito porRobert L. Scheina (página 98) y “La Campaña de las Malvinas”,por el ex secretario de Defensa de Gran BretañaJohn Nott (página 118). El primero de esos artículos fueacompañado (páginas 111 y 112) por un relato delentonces Capitán de Corbeta Alberto Jorge Philippi, titulado“La Odisea de un Piloto de Skyhawk”. El editor del Proceedingspresentó así el artículo del Dr. Scheina:Cuando Proceedings publicó su primera edición de las marinasinternacionales dos años atrás, su tapa mostraba el excelentedibujo de R. G. Smith del portaaviones ARA 25 de Mayo y losnuevos Super Etendard que lo equipaban. […] El portaaviones no estaba listo para operar con esos aviones en el conflicto de Malvinas (en español en el original). Eso hizo que los Super Etendard operarandesde bases terrestres, y lo hicieron con éxito espectacular. Ésta fue la primera guerra naval de la edad de los misiles, producida por una disputa que ha estado fermentandopor 150 años en el Atlántico Sur. La mayoría de los lectoresen los EE.UU. han obtenido sólo la versión británica dela lucha. La de la otra parte también merece ser contada.A continuación se resumen algunos de los conceptosmás destacados del artículo del Dr. Scheina.El principal error es creer que el conflicto por las Malvinas seinició a partir de un problema interno del gobierno argentinode 1982; la realidad es que se trataba de una disputa que seinició hace 150 años con la captura británica de las islas.A partir del incidente con chatarreros argentinos en las Georgiasdel Sur en marzo de 1982, y tal como pasó con la PrimeraGuerra Mundial, una sucesión de hechos, aparentementemenores, escalaron para llevar a la Argentina y Gran Bretañacada vez más cerca de la guerra; ambas podían haber tomadouna derrota diferente, pero ninguna podía encontrar unasalida honorable para hacerlo.La Armada Argentina fue factor decisivo en la captura de lasIslas y tuvo un rol importante en las acciones aéreas, navalesy terrestres que siguieron.Las mayores frustraciones de la Armada fueron: su incapacidadde enfrentar submarinos nucleares, no haber producido daños con sus submarinos del Tipo 209, la pérdida del GeneralBelgrano, la pérdida de aviones aterrizados en las islaspor ataques aéreos y la falta de helicópteros para dar movilidada la infantería de marina.Las mayores satisfacciones de la Armada fueron: el desempeñode sus embarcaciones destacadas en las Islas, la instalaciónprecaria y el uso efectivo de misiles antibuque en lasIslas, el desempeño admirable de su infantería de marina ysu aviación naval.La flota permaneció intacta a pesar de haber enfrentado a latercera marina más poderosa del mundo y con ello, logró preservarel equilibrio militar en la región.Los argentinos –y el autor– continúan creyendo que las Malvinasson suyas, aun cuando hayan fracasado hasta ahora susesfuerzos diplomáticos y militares.Surgen evidentes, de lo expuesto en el número delU.S.N.I. Proceedings de marzo de 1981, los desafíos queenfrentaba la Armada Argentina en esos tiempos y suimportancia relativa en el concierto de las naciones.Surge también evidente del número de mayo de 1983 deesa antigua e influyente revista, la imparcialidad con laque trató la Guerra del Atlántico Sur al publicar, tanto uninforme oficial firmado por un ex secretario de Defensade Gran Bretaña como un artículo producido por un reconocidohistoriador estadounidense, el que no ocultó susimpatía por nuestra causa y nuestra Armada. Desde mi casa pego las fotos en cuestion, debido a que desde el trabajo tengo bloqueado el imageshack</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)