Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2462951" data-attributes="member: 229">Hay multitud de afirmaciones de veteranos de la SGM (generales incluidos), puestas por escrito incluso, que se mostraron erróneas o lisa y llanamente falsas.&nbsp; Para mí el punto es establecer si el tanque en cuestión era particularmente dado a los incendios. Subrayo la palabra porque de eso se trata. Lo vemos en ejemplos más cercanos: Guerra del golfo 1991 &quot;huyy...los T-72 revientan&quot;. Iraq 2003 &quot;Huy...los M1 también revienta...quién lo hubiese creído&quot;. Líbano 2006 &quot;huy...los merkava también revientan...ya no se puede creer en nadie&quot;. Siria 2018: &quot;huyy...los Leopard 2 también revientan...el día del juicio está cerca&quot;. Pregunta: ¿No será que todos reventaban ya desde los 80? ¿Son malos entonces? ¿Si, no? No basta la foto de un tanque ardiendo o que alguien diga que vió una torre volando. Hace falta ver el panorma completo. El Sherman tenía un blindaje superado ya en el 43, pero eso pasaba también con los demás caballos de batalla de la guerra. Sumado a dos cambios de paradigma que se dan en ese momento: uso de munición de calibre relativamente grande (para la época), con lo que la posibilidad de que un incendio tuviese efectos más destructivos y el abandono de la esperanza de que un tanque pudiese protegerse realmente de toda amenaza en el campo de batalla (surge fuerte la diferencia entre blindaje frontal y lateral; se asume que se entra en un mero juego probabilístico.....esto último hasta el día de hoy a muchos les cuesta entenderlo. ).&nbsp; Eso no hace a la diferencia. Eran mm que además se llenaban de combustible. Diésel, OK; pero diésel alcanzado por un proyectil de la época que era explosivo. El asunto era más bien una protección de los proyectiles no solo de ser alcanzados (por el lugar donde estaban) si no del fuego que pudiese desatarse en caso de que el tanque fuese alcanzado. Ahí la munición en el piso, bajo una puerta, era algo importante.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2462951, member: 229"] Hay multitud de afirmaciones de veteranos de la SGM (generales incluidos), puestas por escrito incluso, que se mostraron erróneas o lisa y llanamente falsas. Para mí el punto es establecer si el tanque en cuestión era [B][U]particularmente[/U][/B] dado a los incendios. Subrayo la palabra porque de eso se trata. Lo vemos en ejemplos más cercanos: Guerra del golfo 1991 "huyy...los T-72 revientan". Iraq 2003 "Huy...los M1 también revienta...quién lo hubiese creído". Líbano 2006 "huy...los merkava también revientan...ya no se puede creer en nadie". Siria 2018: "huyy...los Leopard 2 también revientan...el día del juicio está cerca". Pregunta: ¿No será que todos reventaban ya desde los 80? ¿Son malos entonces? ¿Si, no? No basta la foto de un tanque ardiendo o que alguien diga que vió una torre volando. Hace falta ver el panorma completo. El Sherman tenía un blindaje superado ya en el 43, pero eso pasaba también con los demás caballos de batalla de la guerra. Sumado a dos cambios de paradigma que se dan en ese momento: uso de munición de calibre relativamente grande (para la época), con lo que la posibilidad de que un incendio tuviese efectos más destructivos y el abandono de la esperanza de que un tanque pudiese protegerse realmente de toda amenaza en el campo de batalla (surge fuerte la diferencia entre blindaje frontal y lateral; se asume que se entra en un mero juego probabilístico.....esto último hasta el día de hoy a muchos les cuesta entenderlo. ). Eso no hace a la diferencia. Eran mm que además se llenaban de combustible. Diésel, OK; pero diésel alcanzado por un proyectil de la época que era explosivo. El asunto era más bien una protección de los proyectiles no solo de ser alcanzados (por el lugar donde estaban) si no del fuego que pudiese desatarse en caso de que el tanque fuese alcanzado. Ahí la munición en el piso, bajo una puerta, era algo importante. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina