Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="JULIO LUNA" data-source="post: 1078360">Arranco por el. No se compran tantas cosas y queres comprar algo que vale 50 millones por bateria?Alto guiso nos hacemos con 50 millones de dolares.totalmente de acuerdo ,yo sugeria nada más ...Vuelvo a insistir con que la AAA de baja cota sea, 20 o 30 mm tiene un alcance limitado. Muy limitado por lo que tenes que tener graaaaaaaandes numeros y me refieron a graaaaaaaaaaaaaaandes numeros para cubrir lo que vos queres cubrir.Y si decis, lo ponemos sobre los blancos. Entonces estas reduciendo todo a.............. el uso convencional de la AAA por lo que tu solucion no es mas que nada que se sepa.Desde el momento en que los misiles no tienen que seguir una ruta por un area puntual la estrategia Iraqui dificilmente se puede aplicar. Mas alla del factor ojete al pararse justo por donde va(n) a venir.Lo único que se puede adaptar de los Irakies son las torres de vigilancia en un perímetro cercano al blanco puntual ,nadie está hablando de desplegarlas alo largo de toda el territorio argentino eso es imposible .Es decir que el aviso de las torres les de tiempo a la AA para batir un blanco que es como un pato que vuela a 200 metros y 800 km por hora.Por supuesto son mejores los mandpads habría que comprar en cantidades ,no es mucha inversión algunos hay pero se necesita muchos más. No es factor ojete aunque siempre es necesario ,se ven venir desde las torres.Hoy por hoy el unico conflicto en el que nos podemos involucrar en donde recibimos ese tipo de ataque es que UK lo haga desde subs o Tornados (y en el futuro Typhoon) lanzando Storm Shadows saliendo de Malvinas.Si de ese tipo de conflicto estoy hablando ,si se meten los yanquis ya sería saturación y para mi es imposible una defensa efectiva , aunque los Irakies les hicieron frente en este campo después ya sabemos lo que pasó: los generales irakies se rindieron sin luchar.Para eso, más efectivo va a ser tener un buen sistema de alerta temprana basado en radares terrestres y aerotransportados y cazas con capacidad de dispararle a los misiles (y los lanzadores)Complementados con barcos, subs y aviones que puedan cazar al sub.Por supuesto que es más efectivo yo hablaba de una defensa del tercer mundo con estos gobiernos que no ponen un mango para comprar nada que sea militar y haga pum.Para que pensar en la táctica guerrillera Iraqui? (que no se volvio a usar)O pensas que hay que hacer planes en donde enfrentamos a 2 CBG?Todo se originó cuando se estaba hablando de las posibilidades actuales de la defensa argentina en el barrio cuando algún forista preguntó que tal mal estabamos y yo contesté que aunque estabamos mal ningún vecino tenía los medios como para tomar militarmente y mantener algo más allá de alguna localidad fronteriza, dado la extensión del territorio argentino y que las fuerzas invasoras a desplegar por nuestros vecinos no son de gran envergadura incluyendo las que hay en Malvinas.A lo que Tanoarg me respondió que nos lanzan 20 tomahawks y nos tenemos que rendir.Es como que le dió demasiado poder a un arma que es fácil de derribar por la AA y en esas cantidades no tienen mucha incidencia en aniquilar nuestro aparato defensivo o interrumpir nuestro suministro de energia como para que tengamos que rendirnos .A Libia les lanzaron 180 tomahawk para destruir su defensa AA y no lo lograron .Los ingleses no tiene ni de ahí esa cantidad.--- merged: Nov 9, 2011 2:52 PM ---Y bueno los misiles cruceros aunque le hagan mucha fama de imbatibles no son más que la V1 a hora de destruirlos en las cercanias del blanco.Eso si tienen mucho más alcance y mejores medios de guia : tercom ,Gps que están 50 años más adelante que las V1 lo mismo que la propulsión.(la turbina del Tomahwks no se compara con el pulsoreactor de la V1)</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)