Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="JULIO LUNA" data-source="post: 1079317">seguimos hablando de Argentina?si ...¿ no hay esos sistemas ? por supuesto que no para defender 400 blancos, solamente algunos muy importantes los que puedan ser objeto de los 20 tomahaws deberían ser 3 o 4 por la cantidad de misiles que nos dispararían según afirmaste.Se podría comprar en la emergencia antes de que empiecen las hostilidades ,advirtiendo la presencia en el atlántico sur de submarinos de GB que portan Tomahawks, algunos cientos de Igla si no es en Rusia nuevos ,en algún otro país que los tenga en abundancia en sus FFAA podría ser Venezuela ,Brasil, Perú o Cuba.primero, la revista que colecciono brinda muy buena informacion, pero muchas veces cae en errores incluso Groseros, como cuando publicaron que durante la campaña de Malvinas, se dispararon 212 exocets.... las revistas, como los libros, como internet...lo escriben "personas", que estan libradas muchas veces a opiniones libres, puntos de vistas particulares o mal informadas. en el caso de la Revista defensa, para mi, es de excelente calidad...pero erroes y opiniones existen...nada es infalible.asi tambien, como habras visto y veo que no te molestaste en leerlo, te postie el informe "original" sobre donde baso el "blog" que vos usaste como fuente, y lo utilizado en forma puntual un parrafo, que sacaba en contexto la idea generalYo lo que leí que posteaste era lo que los norteamericanos decián sobre el resultado de los misiles que lanzaron,¿ también hablaba del sistema de defensa iraquí, lo de las torres y los igla yo no leí eso en lo que posteaste. ? me lo podés enviar nuevamente y remarcarme donde dice lo de las torres porque en realidad al informe yanqui no le creo nada es comocuando dos bandos en guerra se atribuyen triunfos... vaya uno a saber la verdad.Si por algo que "dicen" los yanquis vos negás todo el artículo que habla sobre la defensa contra los Tomahawks no me parece lógico.julio, todo el eje de discucion nacio de tu post cuando inmediatamente despues del mio pusiste un simplismo grande que los tomahawk son facilmente derribables con el cañon de 20mm...despues que estes de acuerdo o no, si con 20 tomahawk, un pais como en nuestro firma cualquier cosa...es mi opinion...y no lo estamos discutiendo.Sigo manteniendolo el tema no es derribarlos sino saber por donde vienen, los tubos de 20 mm o los de 30 mm sirven para ello mejor son los mandpads o el roland 2 o otros sistemas de AA de baja y muy baja cota.Nadie puede estar de acuerdo en firmar cualquier cosa si nos disparan 20 tomahawks sobre 1 o 2 blancos máximo y tampoco creo posible que puedan ser lanzados desde el pacifico atravesar Chile y sobrevolar la cordillera con sus altos picos como afirmaste.algo asi como volar un par de aviones de guerra sobre territorio argentino y llegar a chile??...que puede hacer chile?...patalear? gritar? sacar sus fuerzas armadas?... una vez lanzados los mismos...ya esta.Chile los derriba seguro porque tiene más medios que nosotros y estaría en todo su derecho no creo que sus politicos puedan explicar como armas tan sofisticadas llenas de explosivos que tienen mal funcionamiento de su guia por los resultados ya antes vistos (bombardeo de la embajada china en los balcanes y Siriay otros paise s de medio oriente que no estaban en conflicto en la guerra del golfo.) sobrevuelen zonas pobladas.Además yo creo que es imposible que pueden atravesar la cordillera.a ver Julio, creo que tenes bastante desconocimiento respecto a pensamiento cientifico... se demuestra la existencia... no la no existencia....osea, si vos me decis que fueron derribados a diestra y siniestra...bueno, demostralo!...o adjunta un link serio que hable del mismo...mientras tanto, seguire creyendo la informacion oficial de ee.uu. sobre la capacidad de los mismos y su actuacion en el golfo... en varias oportunidades.Para demostrarlo cité una fuente si vos no la crés es un problema tuyo, tengo un conocimiento a nivel divulgación sobre el pensamiento científico aunque como me dedico a la informática sé que el método científico está basado en dos pilares :uno es la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona y el otro implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.Ya lo adjunté el link ¿ lo leiste ? me parece que no o muy por encima ahí se cuenta sobre los derribos con igla ,roland 2,tubos y el buen funcionamiento de las torres de vigilancia.muchas gracias ...--- merged: Nov 11, 2011 2:48 PM ---asi es Julio, nosotros no probamos nadaBueno si citás esa frase no la saqués de contexto porque después de la frase postée el fundamento:"te anticipo que vos y Tanoarg no probaron nada porque nadie dijo que la artilleria tiene que estar en las inmediaciones de las torres como Ud. suponen .En el caso iraquí habia soldados con Igla y los 10 segundos eran suficientes para apuntar el arma y derribar a los tomahawks. Además se hablaba de varios anillos constituidos por torres de vigilancia cuya única función era avisar la aparición de los blancos, menos de 10 segundos es suficiente para apretar un botón y alertar a la artilleria que puede estar instalada 1 o 2 km dentro del perímetro de defensa alejada de las torres de vigilancia que dan el alerta, así que es perfectamente posible hacer vigilancia con los visores nocturnos.Con un sistema de computación en red más fácil todavia."¿ Informe oficiales de quién? de una de la potencias en conflicto, me parece que no son imparciales ¿ o no?...¿Todos nos damos cuenta quien esta hablando con información? a ver ... Juanma no presentó ninguna fuente , vos una que dice la visión norteamericana y yo presenté una fuente que en su momento vos aceptaste como verdadera de la versión irakí escrita en España , si después te desdecís, que le vamos a hacer. Si preguntás de nuevo ya cité tu post literalmente, ése donde decías que no era mentira (mi fuente) y que se estaba sacando de contexto el informe oficial norteamericano por lo tanto aceptabas el resto del informe hecho en la revista Defensa (torres ,Igla) etc. ¿ ahora lo negás? cuando decís que todos se dieron cuenta quién está hablando con información y quién no.¿Qué deben crer los foristas, lo que afirmaste antes o lo que decís ahora ? porque son contradictorias tus nuevas afirmaciones con las viejas ...</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982