Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="juako" data-source="post: 1763417" data-attributes="member: 15438">Yo considero que para un pais del tamaño de venezuela; hubiera sido mas viable comprar SAM de guia activa para la defensa anti-aerea de mediano y largo alcance...Un TEL con misiles de guia activa; dentro de su alcance y altitud maxima; puede recivir las cordenadas del objetivo desde un AWACS (ni siquiera de uno gigante; puede ser de un simple radar transportado en helicoptero, como el KA-31) o un radar de adquicision en mastil (como el Giraffe o el Kasta-2E2); y guiarse por multiples metodos hasta las cercanias del blanco (INS, GPS, radio); y activar el seeker que posea ya en las cercanias del blanco.Se ahorra en radares de designacion; multiplica la efectividad de los AWACS.Los misiles van a ser mucho mas caros; pero quizas el costo total sea menor. Contra objetivos a baja cota; con un radar de designacion bien alto (38 metros); necesitas uno por cada 40km circulares.Toda esta comparacion la estoy haciendo usando como analogo a los activos; misiles con guias no-activas como el pechora o el buk; que requieren en el caso del primero, un radar para la guia de cada misil; y en el caso del segundo bueno...Es mas complejo; los radares designadores del Buk pueden iluminar varios objetivos a la vez; pero siempre en un angulo muy frontal.En muchos lugares lei que un radar iluminador dedicado en tierra, es mas fiable que un pequeño radar en la punta del misil. En muchos otros lugares lei lo contrario.La logica me dice que es mas fiable el activo. Pero puede ser al revez.</blockquote>

[QUOTE="juako, post: 1763417, member: 15438"] Yo considero que para un pais del tamaño de venezuela; hubiera sido mas viable comprar SAM de guia activa para la defensa anti-aerea de mediano y largo alcance... Un TEL con misiles de guia activa; dentro de su alcance y altitud maxima; puede recivir las cordenadas del objetivo desde un AWACS (ni siquiera de uno gigante; puede ser de un simple radar transportado en helicoptero, como el KA-31) o un radar de adquicision en mastil (como el Giraffe o el Kasta-2E2); y guiarse por multiples metodos hasta las cercanias del blanco (INS, GPS, radio); y activar el seeker que posea ya en las cercanias del blanco. Se ahorra en radares de designacion; multiplica la efectividad de los AWACS. Los misiles van a ser mucho mas caros; pero quizas el costo total sea menor. Contra objetivos a baja cota; con un radar de designacion bien alto (38 metros); necesitas uno por cada 40km circulares. Toda esta comparacion la estoy haciendo usando como analogo a los activos; misiles con guias no-activas como el pechora o el buk; que requieren en el caso del primero, un radar para la guia de cada misil; y en el caso del segundo bueno... Es mas complejo; los radares designadores del Buk pueden iluminar varios objetivos a la vez; pero siempre en un angulo muy frontal. En muchos lugares lei que un radar iluminador dedicado en tierra, es mas fiable que un pequeño radar en la punta del misil. En muchos otros lugares lei lo contrario. La logica me dice que es mas fiable el activo. Pero puede ser al revez. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)