Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Derruido" data-source="post: 774949" data-attributes="member: 30">Costoso no es traer el avión, costoso es todo lo que lleva asimilar a un avión, para que cuando todo está en su plenitud lo tenés que dar de baja por encontrase en la misma situación que hoy en día están los MIII. No le podés sacar el jugo.Eso es tirar la plata.(Bullrock, lo de arriba no es para vos, sinó para lo que hiciste quote)Lo que cuesta en sí mantener el avión, no es un costo es una inversión. Traer un avión que no representa un salto, es más de lo mismo. Por eso estoy de acuerdo con Claudio, si no se va a dar un salto, es preferible volar Pampas y mantener la tropa entrenada en algo más avanzado que un MIII.Y el reemplazo, se debería haber empezado a ver hace tiempo. Pero como es en éste país, hasta que no tenemos la pandemia no actuamos y cuando actuamos es tarde. y no es culpa de la cúpula de la FAA, la misma pudo haber buscado alternativas, pero si desde arriba le cierran las opciones y no liberan lo más importante la Tarasca, todo queda en planes, proyectos. Entonces la única alternativa real es seguir pateando la pelota para adelante.SaluteDerru---------- Post added at 06:26&nbsp; ---------- Previous post was at 06:23&nbsp; ----------Don Phantom, en otros lares discutimos si tragan piedritas o no. Acá discutimos la ¨Necesidad¨ que siempre vuelve después de un accidente. Es más hasta el diario Clarin está ¨mostrando¨ que la necesidad de un recambio es real. Tan llamativo es el asunto que ¨Remarca¨ desde el año 1998 que no se incorpora un avión de combate nuevo. Es como señalar que pasaron casi 11 años, y no se adquirió nada de nada. SaluteDerru</blockquote>

[QUOTE="Derruido, post: 774949, member: 30"] Costoso no es traer el avión, costoso es todo lo que lleva asimilar a un avión, para que cuando todo está en su plenitud lo tenés que dar de baja por encontrase en la misma situación que hoy en día están los MIII. No le podés sacar el jugo. Eso es tirar la plata. (Bullrock, lo de arriba no es para vos, sinó para lo que hiciste quote) Lo que cuesta en sí mantener el avión, no es un costo es una inversión. Traer un avión que no representa un salto, es más de lo mismo. Por eso estoy de acuerdo con Claudio, si no se va a dar un salto, es preferible volar Pampas y mantener la tropa entrenada en algo más avanzado que un MIII. Y el reemplazo, se debería haber empezado a ver hace tiempo. Pero como es en éste país, hasta que no tenemos la pandemia no actuamos y cuando actuamos es tarde. y no es culpa de la cúpula de la FAA, la misma pudo haber buscado alternativas, pero si desde arriba le cierran las opciones y no liberan lo más importante la Tarasca, todo queda en planes, proyectos. Entonces la única alternativa real es seguir pateando la pelota para adelante. Salute Derru[COLOR="Silver"] [SIZE=1]---------- Post added at 06:26 ---------- Previous post was at 06:23 ----------[/SIZE] [/COLOR] Don Phantom, en otros lares discutimos si tragan piedritas o no. Acá discutimos la ¨Necesidad¨ que siempre vuelve después de un accidente. Es más hasta el diario Clarin está ¨mostrando¨ que la necesidad de un recambio es real. Tan llamativo es el asunto que ¨Remarca¨ desde el año 1998 que no se incorpora un avión de combate nuevo. Es como señalar que pasaron casi 11 años, y no se adquirió nada de nada. Salute Derru [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)