Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="carpaben" data-source="post: 1607621" data-attributes="member: 28841">No me parece demasiado acertadas las palabras del general argentino según se expresan en la noticia. Una cosa es efectuar un disparo de un misil y otra bien distinta es operar un sistema de armas como ese de manera segura, eficiente y efectiva.Para esto último por supuesto que hace falta una gran preparación y no lo puede realizar cualquiera, pero para simplemente efectuar un disparo sin ninguna garantía no me parece que haga falta tanto.Pondré un ejemplo claro. Yo soy piloto de helicópteros pero si me das el manual de un Boeing 737 durante una semana, posiblemente sería capaz de hacer un vuelo con uno real. No lo haría de manera segura (osea, tendría muchas probabilidades de pegármela, no sé, ¿un 40%?) ni de manera eficiente. Pero lo más probable es que lo hiciera.Aquí ocurre parecido. Una de las hipótesis de partida es que los prorrusos derribaron el avión equivocado. Osea, que no utilizaron correctamente el sistema. Y además estamos hablando de un blanco relativamente lento y fácil de derribar (1000 km/h a 32000 pies y con rumbo constante para un observador en tierra es prácticamente un blanco fijo en la misma posición). No es lo mismo que detectar y derribar un caza aproximándose a muy baja cota.Nadie con la mente mínimamente sana puede pensar que el MH-17 fue derribado de manera totalmente intencionada por los gobiernos ruso o ukraniano. Tuvo que ser alguien muy poco instruídoEn definitiva, que para mí es más que evidente. Ha sido un fail de los prorrusos.</blockquote>

[QUOTE="carpaben, post: 1607621, member: 28841"] No me parece demasiado acertadas las palabras del general argentino según se expresan en la noticia. Una cosa es efectuar un disparo de un misil y otra bien distinta es operar un sistema de armas como ese de manera segura, eficiente y efectiva. Para esto último por supuesto que hace falta una gran preparación y no lo puede realizar cualquiera, pero para simplemente efectuar un disparo sin ninguna garantía no me parece que haga falta tanto. Pondré un ejemplo claro. Yo soy piloto de helicópteros pero si me das el manual de un Boeing 737 durante una semana, posiblemente sería capaz de hacer un vuelo con uno real. No lo haría de manera segura (osea, tendría muchas probabilidades de pegármela, no sé, ¿un 40%?) ni de manera eficiente. Pero lo más probable es que lo hiciera. Aquí ocurre parecido. Una de las hipótesis de partida es que los prorrusos derribaron el avión equivocado. Osea, que no utilizaron correctamente el sistema. Y además estamos hablando de un blanco relativamente lento y fácil de derribar (1000 km/h a 32000 pies y con rumbo constante para un observador en tierra es prácticamente un blanco fijo en la misma posición). No es lo mismo que detectar y derribar un caza aproximándose a muy baja cota. Nadie con la mente mínimamente sana puede pensar que el MH-17 fue derribado de manera totalmente intencionada por los gobiernos ruso o ukraniano. Tuvo que ser alguien muy poco instruído En definitiva, que para mí es más que evidente. Ha sido un fail de los prorrusos. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982