Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1472025" data-attributes="member: 13649">Nuevamente, no entienden a los americanos. Que este disponible para todos, no quiere decir todos esten obligados a hacer uso de ella. Una empresa americana con dueños americanos, paga impuestos la empresa y los accionistas. Para ellos el estado esta para ayudar a todos, no importa si quieren lucrar o no. El lucro no lo consideran un acto negativo, sino positivo para la sociedad. El producto del erario publico tiende a ser un bien comun, con lo que cualquiera, puede usarlo para cualquier fin legal, sin distinciones.En este caso particular, son secretos militarizables, por lo que solo los entregan a quienes demuestren una necesidad real y tengan un esquema de seguridad demostrado. En la práctiva, cosas como el escudo termico o los algoritmos de navegacion y control o la aerodinamica de entrada y guiado atmosferico a velocidades orbitales, solo se los dan a empresas, porque es muy dificil demostrar la necesidad y capacidad de control de la informacion tan sensible.La NASA esta para avanzar los limites de la ciencia y la tecnologia, no para hacer lo que cualquiera en la industria privada puede hacer. De hecho, el Estado americano tiene prohibido usar un servicio cuando existen proveedores privados que dan ese servicio. La ley es así en ese país.Los programas Mercury, Gemini y Apollo desarrollaron la tecnologia y los procedimientos que no existían. El programa STS (la lanzadera), tambien fue unico pues intentaron algo que nunca antes se habia hecho. Por lo tanto, fueron proyectos donde NASA tomaba todas las decisiones. Pero ahora poner una cápsula tripulada en LEO y traerla de vuelta es algo que "cualquiera" puede hacerlo. Cualquiera es Lokheed Martin, Boeing, Orbital Sciences Corporation, SpaceX, ATK o Sierra Nevada Corporation. Es decir, cualquier buen empresa aeroespacial. NASA no avanza en absolutamente nada la ciencia y la tecnología repitiendo lo que "todos" ya saben hacer.De hecho, están coordinando con la FAA (el ANAC de allá) para que licencie los lanzamientos comerciales tripulados, incluso los astronautas de NASA se consideran "flight participant". Y lo que están discutiendo ahora es habilitarlos a que puedan operar la cápsula en caso de emergencias y/o ayudar a los pilotos privados. Las reglas existentes asumen que un "flight participant" es un turista, y los astronautas de NASA están más entrenados y capacitados que los propios pilotos comerciales, ni qué decir que NASA paga el vuelo. Pero son detalles que van a solucionar en breve.Algo parecido sucedió con los vectores orbitales. Si uno mira cómo fueron los programas Thor/Delta y Atlas evolucionando, pasaron de ser desarrollados por personal militar (Thor y Atlas I), a ser desarrollados por contratistas bajo dirección del Estado (Delta I y Atlas II), a ser desarrollados por empresas bajo supervisión del Estado (Delta II/III y Atlas III) y a que el estado puso las especificaciones las empresas desarrollaron como querían (Delta IV y Atlas V). Y los últimos desarrollos  el estado pidió un servicio de XXkg de carga en la ISS y los privados desarrollaron todo como se les cantó (Falcon 9/Dragon y Antares/Cygnus). También evolucionó la proporción de fondos de desarrollo que ponen las empresas en el desarrollo.Cómo se llegó a la situación es una historia trágica, ridícula y llena de corrupción, mezquinidad y egoismo. Básicamente el plan para el 2003 es que el Ares I/Orion estuvieran listos en 2008 y retirar las lanzaderas en el 2010, con la baja de la ISS en el 2015 y el aterrizaje en la luna del Ares V/Altair en 2018/19 con Marte para el 2030.Mezclá intereses políticos, corrupción y que les dieron al MFSC todo el trabajo de diseño porque habí asido el centro de Von Braun, pero no quedaba nadie vivo que hubiese desarrollado algo en la realidad y tenés un programa que se gastó 10B en un cohete que se retrasaba 26 mese por año de desarrollo y no podía poner la cápsula en LEO. Con lo que el Congreso decidió sacarles la tarea y malversación de fondos a esos inútiles y que los privados cubran esa necesidad que, como dije antes, es trivial para la industria privada americana actual.Pero para ese momento ya era imposible evitar el corte de capacidades. Las lanzaderas no se podían extender después del 2007 (aunque estiraron los lanzamientos al 2011) y no se llegaba a tener los reemplazos comerciales antes del 2015. Agregenle un presidente nuevo que dio vuelta todo, las crisis presupuestarias y la pelea del Congreso para salvar al SLS, y se les retrasó el reemplazo al 2017/18. Como dije, una historia que muestra lo peor del sistema político e industrial americano.Además, desde el 91', los rusos no son más el enemigo, sino el tipo peligroso que mejor darle trabajo que se mande a trabajar con terroristas. El nuevo enemigo es China, a la que dejaron (estúpidamente, a mi entender) fuera de la ISS. Con lo que van a lograr que inviertan en igualar y superar a los programas rusos y europeos.Si los Founding Fathers vieran esto se hubieran levantado en armas. No muy distinto a si San Martín, Belgrano, Mariano Moreno y Sarmiento vieran lo que están haciendo con nuestra nación hoy en día.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)