Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1473152" data-attributes="member: 13649">Estás mezclando conceptos. El fruto de la investigación con fondos públicos siempre estuvo disponible. No hay diferencia en nada en eso. Esas son las reglas de la investigación federal americana. Tené en cuenta que cada vez se han creado mayores protecciones a la propiedad intelectual en EE.UU. y hubo que compensar dando más exepciones y libertados por otro lado.Hay varios puntos que me gustaría aclarar, así que voy a tener que ir por partes.Hay una segunda razón para el hueco en capacidades, y tiene que ver con la cultura de NASA. Hay dos maneras de avanzar: con muchos pasos pequeños o con pocos grandes. A los americanos les encanta hacer enormes proyectos que dan un avance enorme y son carísimos. Y luego operarlos es tan costoso que no queda margen para desarrollar el siguiente paso. Se notó particularmente en la transición Apollo-Shuttle, donde no pudieron mandar astronautas durante unos años y no aprovecharon nada de la tecnología de Apollo para el Shuttle. Y medio que querían hacer lo mismo para Constellation, aunque algunas cosas "evolucionaban". El tema fundamental es que deciden hacer algo nuevo donde no podés aprovechar nada de antes.Apollo era ir a la luna, shuttle era reusabilidad LEO, Constellation era Luna y Marte. No hay continuidad de objetivos. Para el Shuttle abandonaron la luna, y para el Constellation la idea era abandonar LEO e incluso la ISS, para ir a la Luna y Marte. El distinto objetivo requiere sistemas incompatibles.Si mirás como es el programa ruso, chino, lo que plenan los japoneses y los indúes, vas a ver que siempre buscar ir evolucionando. Hay como siete versiones de la cápsula Soyuz y del cohete R-7. De la original a la nueva no hay un solo componente que sea el mismo. Pero siempre fueron cambios que duran mucho tiempo y van cambiando de a poquito. Y ahora que están desarrollando la cápsula PTK, la van a testear con Zenit y Proton, y después, cuando la tengan andando en el Angara-5P, recién van a desarrollar el cohete que pueda colocar la PTK en órbita lunar. Los chinos también van de a pasitos.El secreto es que si tienen 10 al año de presupuesto para exploración, hacen un programa que cueste 8,5 y se gastan 1,5 en ir desarrollando las partes del siguiente programa. Los americanos se gastan 10 en desarrollo durance cinco años, operan durante treinta a 10 por año, suspenden todo y arrancan de nuevo. Por qué hacen ese comportamiento que han criticado por "esquisofrénico"? Un poco por corrupción legal (tiene que ver con los distritos electorales). Y otro poco porque no tienen un proceso científico de determinación de los objetivos de exploración.El método que tienen los americanos en ciencia y que están copiando varias otras agencias, es los que se llaman los Decadal Surveys. Una vez cada diez años se juntan todos los científicos de una disciplina (astronomía, ciencias planetarias, observación terrestre y estudios solares) y discuten cuales son las prioridades para esa década, y las que esperan paara la década siguiente. Después de un arduo proceso de presentaciones, análisis y votaciones, se da el orden de prioridades de todas las misiones de la década. Con esto los científicos son loss que determinana los programas. Esto funciona tan bien que básicamente todos los han copiado (y ajustado a sus realidades, no todos tienen 17billones al año para investigar). El problema es que exploración humana no tiene un proceso similar. Hay centros de la NASA que proponen un objetivo y tratan de convencer al Congreso para que les den la plata. Pero básicamente son programas (cohetes, cápsulas, estaciones, etc.) más que objetivos (aterrizar en la luna, investigar Marte, etc.).Es interesante que los chinos tienen un proceso parecido al científico, pero lo usan también para exploración humana. Aunque es gestionado directamente por unos institutos que tienen la batuta, más que una reunión democrática una vez por década. De hecho, la serie Chang'e, está pensada para habitar permanentemente la Luna, en un plan de 30 años. Y lo mismo el proyecto de la estación espacial China.Hecha esta aclaración del proceso americano vs el resto, hay un importante componente de maduración técnica y científica. Si te fijás, siempre, desde el programa Mercury en adelante, el trabajo de desarrollo lo han hecho los contratistas (empresas privadas). La diferencia es cuánta dirección les ponen los ingenieros de la NASA. Hoy la técnica avanzó lo suficiente y la ingeniería de sistemas espaciales tanto, como para que hay varias compañías que puede desarrollar solos cápsulas a LEO. Pero notá que BEO no lo dejan.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)