Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="baldusi" data-source="post: 1473403" data-attributes="member: 13649">Vamos por partes, en primer lugar entre Apollo y Shuttle perdieron la capacidad. La diferencia es que no tenian un destino asi que no tuvieron que pedirle ayuda a nadie. Si dejaron que se caiga el Skylab, pero objetivamente habia terminado su vida util. Asi que esto ya les ha pasado.En segundo lugar, el avance de la ciencia ha sido en computadoras, simulaciones de plasma hipersonico, modelos de elementos finitos, simulacion de fluidos supersonicos y supercriticos, etc. Esto hace que diseñar un cohete y una capsula hoy sea muchisimo mas facil y barato que unas décadas atras. Lo mismo con tecnologias como FSW para soldaduras por friccion, los nuevos desarrollos de aluminios aeroespaciales, el PICA o la impresion en 3D por laser sinthering. Todas esas cosas simplifican y abaratan muchisimo estos desarrollos. Recuerden que las primeras fresadoras CNC se desarrollaron para Apollo.Respecto a empresas privadas por capacidades que tenian, esas capacidades se perdieron y el enfoque es distinto. Las capsulas Apollo eran capsulas de espacio profundo, no estaban optimizados para LEO. El shuttle era un fare tutti le fiochi. Pero el que mucho acapara poco aprieta. Asi que era carisimo y super inseguro para la simple funcion de taxi. Y no podia robotizarse. En ese aspecto los rusos lo hicieron bien.Lo que NASA necesitaba era un servicio barato de capsulas robots y un taxi simple y barato para subir y bajar gente. Y que ademas pudiese permanecer en la ISS por siete meses, cosa que el Shuttle no podia hacer. Pero el problema es que los vectores y capsulas los diseña MFSC. Que no saben hacen nada por debajo de 6Billiones. Pero ademas querian seguir desarrollando algo que les permitiese ir a la luna y marte.Asi que Nasa siguio con el SLS y Orion, que es un conjunto para viajar a la luna y el espacio profundo, muy distinto y mucho mas capaz que a LEO. Y para mantener la ISS decidieron hacer una licitacion por un servicio. En vez de diseñar el cohete y la capsula, pidieron 20toneladas puestas en el ISS. Y la verdad que les salio muy bien. La nasa calculo que el desarrollo del falcon 9 y Dragon les hubiera costado 3.000M de dolares. Para SpaceX le subsidiaron 400M. Y 300M puso la empresa. Algo parecido fue con Orbital, aunque un poco mas caro porque entraron tarde tras el fallo de Krisler. En general el costo del servicio les bajo como un 50% respecto a Shuttle, no arriesgan vidas humanas, tienen mas visitas al año y lograron cohete baratos para NASA. Obviamente que con menos capacidades que el Shuttle, pero todo el soporte anual de cinco misiones 3 Dragon y 2 Cygnus por año, les cuesta lo mismo que un solo vuelo shuttle. Algo parecido estan haciendo con el servicio de transporte de astronautas a la ISS.Pero lo que es importante que entiendan es que NASA sigue desarrollando el Orion y el SLS. Las especificaciones de los privados no sirven ni de cerca para ir a la luna, permanecer 500 dias fuera del campo protector de la tierra, desarrollar 1,500m/s ni soportar una tripulacion por 30 dias. Lo que pidieron a privados es 300m/s, tres dias de soporte para la tripulacion y vuelo protegidos por el cinturon magnetico de la tierra. El Dragon tal vez pueda soportar una entrada de velocidad lunar. Pero el CST-100 lo dudo mucho y el DreamChaser serguro que no.En otras palabras, contrataron lo "facil y barato" y se dedicaron a hacer ellos lo "dificial y caro". Para tener en cuenta, todo el servicio de carga robot les costo 800M por dos proveedores. Y el de gente les va a terminar costando 2.400M. El SLS/Orion va a costar entre 15 y 17B, por encima de los 10B del Aries I de los que usa casi todo. Y eso es la primera version. La expansion de capacidad va a costar otros 5B a 8B.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982