Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 3148757" data-attributes="member: 229">Para ser más precisos: se habla de armas hipersónicas como si fuesen novedad. Los ICBM son hipersónicos y existen hace rato. Lo que es novedad es otra cosa: los planeadores endoatmosféricos como medio para superar los interceptores exoatmosféricos de curso medio. Rusia aduce tener algo operativo sin dar mayores muestras. EEUU....tienen las armas hipersónicas que necesitan para vulnerar las defensas exoatmosféricas del adversario........es decir ninguna. Es lo mismo que preguntar cuantos misiles antiportaaviones tiene la USN. Ninguno. Porque no hay una fuerza de portaaviones ahí fuera que lo amerite. Lo que te estoy diciendo es que hay que situarse en el escenario real que enfrenta cada uno.Después hay otra categoría: los ramjet como el Zircon. Eso posiblemente sea el futuro para algunas aplicaciones, pero por ahora no hay mayores precisiones sobre la única arma de este tipo en servicio o próxima a estarlo, el aludido misil ruso. Por un lado, yo creo perfectamente posible que efectivamente tengan un arma así operativa y que no habría mayor interesado que Rusia en tenerla, como arma antiportaaviones. Por otro lado, también decían tener las más formidables defensas antiaéreas y ahí está el HIMARS siendo imparable. Y finalmente una tercera categoría: los misiles balísticos de alcance medio, que son hipersónicos, como el Kintzal -o como se escriba- ruso, los chinos anti porta o los desarrollos estadounidenses. Acá todo muy lindo pero se enfrentan con una limitación puramente política muy grande: ¿cómo una potencia nuclear puede usar un misil balístico en una situación real sin que el otro bando lo interprete como un ataque con armas nucleares y se termine todo yendo al joraca? Es lo que frenó en EEUU la idea de una versión convencional del Trident.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 3148757, member: 229"] Para ser más precisos: se habla de armas hipersónicas como si fuesen novedad. Los ICBM son hipersónicos y existen hace rato. Lo que es novedad es otra cosa: los planeadores endoatmosféricos como medio para superar los interceptores exoatmosféricos de curso medio. Rusia aduce tener algo operativo sin dar mayores muestras. EEUU....tienen las armas hipersónicas que necesitan para vulnerar las defensas exoatmosféricas del adversario........es decir ninguna. Es lo mismo que preguntar cuantos misiles antiportaaviones tiene la USN. Ninguno. Porque no hay una fuerza de portaaviones ahí fuera que lo amerite. Lo que te estoy diciendo es que hay que situarse en el escenario real que enfrenta cada uno. Después hay otra categoría: los ramjet como el Zircon. Eso posiblemente sea el futuro para algunas aplicaciones, pero por ahora no hay mayores precisiones sobre la única arma de este tipo en servicio o próxima a estarlo, el aludido misil ruso. Por un lado, yo creo perfectamente posible que efectivamente tengan un arma así operativa y que no habría mayor interesado que Rusia en tenerla, como arma antiportaaviones. Por otro lado, también decían tener las más formidables defensas antiaéreas y ahí está el HIMARS siendo imparable. Y finalmente una tercera categoría: los misiles balísticos de alcance medio, que son hipersónicos, como el Kintzal -o como se escriba- ruso, los chinos anti porta o los desarrollos estadounidenses. Acá todo muy lindo pero se enfrentan con una limitación puramente política muy grande: ¿cómo una potencia nuclear puede usar un misil balístico en una situación real sin que el otro bando lo interprete como un ataque con armas nucleares y se termine todo yendo al joraca? Es lo que frenó en EEUU la idea de una versión convencional del Trident. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina