Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 1031291" data-attributes="member: 5749">Thunder, lo que creo que es importante, es saber que los británicos apenas si contaban con medios para realizar ataques a tierra. Los Sea Harrier del 800 y 801 Sqn se centraron en realizar CAP, en especial tras el desembarco y las pérdidas de buques. El total de misiones voladas por estos para ataque a tierra ronda las 20, y de ellas 15 antes de la llegada de los Harrier GR-3 el 18 de mayo, pasando del Atlantic Conveyor al Hermes.Los Harrier GR-3 nunca pasaron de 6 aviones. Por lo tanto que el número de misiones sea "bajo" no se puede interpretar como que "no se atrevían". Porque cuando lo consideraron prioritario, atacaron Puerto Argentino y alrededores. Incluso el aeropuerto.Los enlaces que he puesto son del No1 Sqn, el de los Harrier GR-3. La unidad que se centró en ataques a tierra. El caso que expones del derribo de Mortimer, corresponde con un Sea Harrier del 801 Sqn que vuela a alta cota, por eso no aparece en ese diario de operaciones. Aunque la mayoría de gente lo ignora, los ataques al aeropuerto con sobrevuelo del mismo a baja cota después del 1 de mayo  se realizaban cuando se detectaba alguna aeronave que se pensaba que correspondía con un reactor de altas prestaciones (SUE o A-4). Es importante señalar que se hicieron numerosos vuelos con lanzamientos a alta cota que correspondían con el inicio de patrullas de las CAP y que perseguían "desgastar". Aunque Ward afirma que el 801 podía ser muy preciso con ellos, en el 800 Sqn no opinaban lo mismo. Lo cierto y verdad es que en la web de la FAA se pueden leer daños por bombardeos aéreos en un cañón antiaéreo  (Fierro 7?), daños en aviones MB-339 y en algún Pucará. El 1 de mayo se dañan unos aviones de los isleños (creo que un Beaver Normander y una Cessna). Y los vuelos de reconocimiento a baja cota existieron, tal y como atestiguan las fotos. Pero en las fases finales del combate hubo ataques de precisión con bombas láser y reconocimientos muy cercanos a baja cota. Y el balance de esto es de un Sea Harrier derribado. El resto de aviones perdidos por los británicos fue un GR-3 el 21 de mayo por Blowpipe en Puerto Howard, otro GR-3 en Pradera del Ganso el 27 de mayo, otro GR-3 el 30 de mayo alcanzado sobre el Monte Wall alcanzado por fuego de armas ligeras del RI-4, que cae al mar antes de llegar al portaaviones, el GR-3 accidentado en San Carlos y los Sea Harrier de Taylor, derribado el 4 de mayo en Pradera del Ganso, y de Mortimer el 1 de junio en Puerto Argentino, aparte de los 2 que chocan el 6 de mayo. Este avión de Mortimer es el único aparato perdido por los británicos en la zona de alcance de las armas de dispositivo AAA en torno a la capital de las islas.Pero en lo que hace al caso, el no atacar más se debió sobre todo a su escasez de medios. Contaban con una unidad de 6 aviones como mucho y apoyos ocasionales del 800 y 801. A partir del 21 de mayo, ante el desembarco, el 800 y 801 sólo colaboran en dos ataques puntuales al aeropuerto ante alertas en ese sentido. Confundieron los MB-339 con A-4.La misión que señalas el 19 de mayo, creo que es aire-aire. Inicialmente se pensaba que los GR-3 suplirían bajas en combate, pero al comprobarse que las bajas de Sea Harrier no eran elevadas, se optó porque los GR-3 volasen sólo ataque al suelo. Su nivel de bajas, es alto. Un 40% de las aeronaves implicadas. El segundo mayor de ninguna otra unidad en la guerra excepto los A-4C de San Julián que perdieron un 56%.Pero no podemos olvidar que hubo ataques de helicópteros con misiles también, no sólo de Harrier. Por ejemplo contra el Town Hall. Las operaciones de los GR-3 evolucionaron paralelas a las necesidades operativas. Durante los combates en Pradera del Ganso volaron más allí. Durante la toma del Kent-Challenger, se dejan ver más alrededor del Kent y el Wall. Y en los combates finales en los cerros cercanos a la capital se les ve allí haciendo RF, atacando artillería, bombardeando posiciones.No se trata de decir que tal o cual bando fue bueno o malo, sino de intentar ver todos los aspectos que afectaron a las operaciones y por ello me reitero en que los GR-3 eran pocos y bastante solicitados.El ejemplo del generador de los Skyguard, viene a cuento de que podían ser precisos (los GR-3), no a que estuvieran disparando a la escuela los cañones, matando a un soldado de la compañía C del Para 2. Braghini y sus hombres fueron muy efectivos. Derribaron el primer Sea Harrier y un GR-3, aparte de los malogrados disparos sobre Gavazzi y Palaver (este último no aclarado quien lo alcanzó).¿Quiere eso decir que el dispositivo antiaéreo en torno a la capital lo hizo mal? No, en absoluto. Pero sí que la mayor o menor actividad estaba vinculada también a otros factores. Y que la eficacia lograda en determinadas acciones fue superior a la de la FAA en similar rol, a mi juicio por la mejor información que poseían sobre los blancos.Un saludo</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)