Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 1031473" data-attributes="member: 1572">Estoy de acuerdo con lo que dice Iconoclasta. No fue un tema de cagazo ni nada parecido.Hemos dicho varias veces que durante las primeras semanas de mayo, y luego de la incursión del día 1, la RN decide no arriesgar sus pocos FRS.1 en ataques a tierra. Y mucho menos luego del derribo de Taylor el día 4 de mayo.Había por delante una larga campaña con un puñado de aviones que tarde o temprano tendrían que enfrentarse a los Mirages argentinos en el objetivo de lograr la superioridad aérea, y si eso no fuese posible de manera total, además tenían que intentar defender a la flota contra los A-4 y demás aviones de ataque de la aviación argentina. También dentro de sus tareas estaban las de patrullaje ofensivo, reconocimiento y ataque a buques de superficie que no cumplan con el bloqueo.Obviamente un gran culpable de esta decisión fue el despliegue AAA argentino. Si bien el día 01 no se perdió ningún SHAR, los pilotos declararon que en el caso de Pto. Argentino, se trataba de una plaza muy bien defendida, y que de continuar los ataques, se perderían algunos de sus preciados FRS.1 y sus tripulantes. En el caso de Darwin, el día 04 quedó demostrado con la pérdida de un avión emblemático (portador del único cableado para misiles Eagle, el primer SHAR de producción) y uno de sus más valiosos pilotos.Y la RN no podía en esos días darse ese lujo. No hasta que no lleguen los refuerzos en forma de Harriers GR.3 de ataque, que incluso en esos primeros días se temía que tengan que cumplir funciones de caza, ante una previsión de pérdidas contra la aviación argentina, que finalmente no se dió.Mucho se ha hablado de que los pilotos de la RN volaban a mucha altura en sus ataques a la pista temiendo ser alcanzados. El ataque del 1 de mayo se realizó a muy baja altura. Dave Morgan en su libro declara que hizo su pasada casi a la altura de las ventanas de la torre de control de la pista. Cualquiera que haya visto fotos de esa torre, se dará cuenta que muy altas no eran.En resumen, la RN no iba a tolerar la pérdida de aviones en un trabajo de destrucción de un blanco terrestre, que bien podía realizarse por otros medios (los posteriores GR.3, Vulcan, artillería naval...). Los SHARs tenían otro papel, mucho más importante que cumplir.Y viendo el desempeño de los SHARs contra nuestra aviación y la importancia que estos tuvieron a la hora de inclinar la batalla aeronaval, debemos reconocer que fue la decisión más correcta.Saludos.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina