Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Jualbo" data-source="post: 1033431" data-attributes="member: 5749">Hola GabinoEl ataque de los Sea Harrier contra el aeropuerto el 1º de mayo fue posterior al del Vulcan. Mientras el del solitario bombardeo perseguía inutilizar claramente la pista, el de los Sea Harrier pareció más orientado a las instalaciones y aeronaves, de las cuales dañó y destruyó varias. Por ejemplo creo que el COAN vió detruidos los repuestos que tenía para sus MB-339 en una especie de hangar. Yo no creo que el segundo fuese una consecuencia de que el primero sólo alcanzase con una bomba la pista.En otro post se menciona el uso de Belugas o Durandal por los británicos. Creo que en realidad se refieren a las Hunting BL-755. Es una bomba de racimo con submuniciones, pero no un arma antipista. En realidad estaba diseñada como arma antitanque. Sobre el simil de los pilotos esquivando la AAA y maniobrando, creo que es equiparable a cuando alguna unidad sufría un bombardeo y el personal corría a los refugios, dejando el sistema de armas en posición. No siempre se permanecía junto al sistema de armas atacado. Pero me remito a los testimonios de los pilotos argentinos y como después de esquivar un misil o maniobrar frente a las trazadoras, quedaban en posiciones forzadas para lanzar y realizaban lanzamientos muy pasados o angulados. Lo de lanzar a un barco y a una pista no es lo mismo. La pista es un objetivo plano. De mucho mayor tamaño, pero plano. En los ataques antibuque la táctica era tener al buque tapando el parabrisas y lanzar. Lo normal es que la trayectoria de vuelo de la bomba se encontrase con el blanco, que era una "mole" que tenía desarrollo "vertical". Cuando no lo hacía, la bomba muchas veces caía al agua a no menos de 100 metros del objetivo. Acertar a una pista, que es plana, supone atinar en el momento exacto del lanzamiento. En un segundo el avión (y por tanto la mira que se desplaza por el terreno) a 500 nudos, recorre 257 metros. Si la anchura de pista era de 75 metros, estamos hablando que en una pasada ortogonal a ella, tienes unas 3 décimas de segundo para pulsar el botón de lanzamiento y que las bombas se desprendan justo en ese instante. Si la pasada es en oblicuo el tiempo aumentaría en proporción a la longitud de ancho de pista recorrido en la pasada en oblicuo, pero no dejaríamos de hablar de una o dos décimas más. Sólo una pasada a o largo del eje longitudinal da tiempo para lanzar con más comodidad, pero aumenta el tiempo de exposición notablemente.Bajo mi punto de vista el 1º de mayo ellos trataron de hacer una demostración de fuerza con vistas a obtener una rendición prematura (de hecho creo que Woodward radia un mensaje solicitándolo). Dudo mucho que creyesen que iban a  dejar la pista inoperativa más allá de 24-48 horas, que pudiera ser el tiempo necesario en reparar los impactos y parchearlos con hormigón de fraguado rápido o planchas. Otro tema es que tras el derribo del 4 de mayo en Darwin, decidiesen no tomar riesgos con sus escasos 20 Sea Harrier iniciales, que tras el accidente del 6 de mayo, eran tan solo 17. Y hasta que no llegan los 8 Sea Harrier + 6 GR-3 el día 18 de mayo no reanuden los ataques a baja cota. Y que estos los hagan con los aviones y tripulaciones especializados en ese rol, que no eran otros que los GR-3. Y que además se centren en los objetivos prioritarios que son los vinculados al frente. El 19 de mayo, ya han comprobado fehacientemente que los argentinos no tienen ningún reactor de altas prestaciones en Puerto Argentino, con lo cual uno de sus temores se va disipando, y aunque dejar desabastecidas las islas es importante (ya lo han logrado por mar, principal medio en cuanto a capacidad), saben que los argentinos siempre podrían hacer lanzamientos LAPES (como de hecho se hizo en Fox y en Darwin), con lo cual dejar la pista inoperable no es tan urgente. Así el 21 de mayo vemos como lo primero que hacen es atacar los helicópteros del EA. ¿Por qué? Para evitar que puedan ser empleados en un contraataque sobre la cabeza de playa. ¿Cuándo vuelven sobre el aeródromo? Cuando creen que hay aeronaves venidas del continente (por error piensan que aterrizan A-4 y SUE). Y ante ese escenario no lo dudan, atacan de nuevo el aeródromo, porque pasa a ser prioridad. Ellos temen un raid sobre su flota.Enrique, gracias por la información del Skyguard. La conclusión entonces es que ese vuelo de C-130 no aterrizó y no se volvió a intentar mandar la dirección de tiro y el cañón.Sobre el tema de los vuelos con piezas de artillería 155mm de C-130 de la FAA, estos serían:13-05-82: C-130H matrícula TC-68 indicativo "Tigre". Aterriza a las 16:30 en Malvinas. Un obús de 155mm.15-05-82: C-130H matrícula TC-65 indicativo "Aries". Aterriza a las 20:10 en Malvinas. Un obús de 155mm.15-05-82: C-130H matrícula TC-68 indicativo "Tero". Aterriza a las 22:00 en Malvinas. Un obús de 155mm.13-06-82: C-130H matrícula TC-66 indicativo "Cobre". Aterriza a las 06:10 en Malvinas. Un obús de 155mm.13-06-82: C-130H matrícula TC-65 indicativo "Toro". Aterriza a las 20:00 en Malvinas. Un obús de 155mm.Este último creo que no habría entrado en servicio. De acuerdo a lo que habéis comentado Tano y otros en este hilo y en el de imágenes de la guerra, estas cinco piezas serían de dos tipos: SOFMA francesas y CITER argentinas. Cuatro de ellas habrían entrado en combate.Un saludo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina