Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="MAC1966" data-source="post: 474274" data-attributes="member: 49">Por Little Vuelvo a la carga con el tema de las toberas vectoriales. Ninguno de los tres que aquí escribimos tenemos experiencia en vuelo con toberas vectoriales (vectoring nozzles) Y me da a mí que ni tendremos….<img src="http://farm3.static.flickr.com/2201/2515979935_73c6b6a874.jpg?v=0" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />La explicación técnica del sistema ya la ha comentado Tama en una entrada anterior, y asombra la ventaja inicial que supone desde el punto de vista de la maniobrabilidad al aumentar aproximadamente en un 50% el régimen de cabeceo (Pitch Rate) del caza con deflexiones máximas de la tobera de +/- 20º (son datos del F22 Raptor con sistema de empuje vectorial 2D). Pero la duda que planteabais algunos en el blog era si suponía una ventaja táctica en el combate visual (dogfight).¿Qué ventaja supone contar con toberas vectoriales frente a toberas tradicionales o clásicas en un combate visual? No es necesario ser un lumbreras para deducir que obviamente contribuyen a la inestabilidad necesaria que todo caza que se precie debe tener, entendiendo como tal la capacidad de salir de una situación “forzada” de estabilidad y ejecutar maniobras complejas en el menor volumen de aire posible. Dicho en castellano que todos entendamos, que sea capaz de revolverse como un perro rabioso. Y las toberas vectoriales, junto a los complejos sistemas de mandos de vuelo Fly by Wire, ayudan al piloto a llevar a su caza hasta los márgenes que permita su diagrama de maniobras en el menor tiempo y espacio posible. Se podría decir que es un novedoso “cuarto” eje sobre el que puede girar el caza: el que permite el empuje vectorial más los “tradicionales” cabeceo, alabeo y guiñada (pitch, roll y yaw).Pero repito la pregunta, ¿qué ventaja supone contar con toberas vectoriales frente a toberas tradicionales o clásicas en un combate visual? Pues mucha….o ninguna. Me explico. Llevamos varias entradas intentando aclarar qué aspectos o factores pueden hacer inclinar la balanza de la victoria final en el “visual arena”; por ejemplo, el conocimiento que tenga cada piloto del diagrama de maniobras de su avión // (E-M) Suelo hacer una comparativa en este sentido, asimilando el comportamiento aerodinámico del avión al psicológico del ser humano; es esencial conocer las zonas erróneas de tu caza para evitarlas y no dejar opción de disparo a tu oponente. En este sentido, el sistema de toberas vectoriales supone una ayuda indudable a la maniobrabilidad del avión pero no inclinará definitivamente la balanza de la victoria hacia uno de los dos lados.El desenlace final en un combate es el resultado de la suma de muchos factores, unos de carácter aerodinámico y otros puramente humanos. Hay otros factores “externos” que muchas veces son más importantes y determinantes que los anteriores; por ejemplo la situación relativa en cuanto a estado de energía y posición de ambos cazas en el momento de inciarse el dogfight. Es decir: quién entra más alto, más rápido, con mejor ángulo de aspecto (angle of aspect), etc… No os penséis que el caza y su maniobrabilidad (inestabilidad) es el único factor “decisivo”. En más bien “contributivo” a la victoria final. Habrá que saber si el sistema de empuje vectorial del enemigo aumenta el pitch rate a costa de otros factores aerodinámicos o no, con lo que habrá que volver a lo de siempre: debes conocer tu diagrama de maniobras. Por mucha deflexión de toberas que tenga un caza, si aumentar el régimen de cabeceo se hace a costa de aumentar bestialmente el ángulo de ataque disminuyendo la energía remanente disponible para seguir en el combate (aunque el sistema de mandos vuelo y empuje vectorial trabajen de forma coordinada sabiendo cada uno lo que el otro hace en cada situación de vuelo), la ventaja aerodinámica se quedaría en nada si el oponente de toberas “clásicas” es capaz de volar su caza fuera de sus zonas erróneas.Repito. El combate visual no queda solamente a merced de los avances tecnológicos, sino de muchos otros factores, empezando por el más importante de ellos, las manos del piloto. Puede que sea una visión tradicional o nostálgica de la aviación de caza, pero hay ejemplos que demuestran que la incorporación de sistemas cada vez más complejos y modernos en los aviones de combate han topado a lo largo de la historia con pilotos virtuosos que han hecho sacar los colores a más de un piloto que erróneamente pensó que la modernidad de su montura iba a tapar sus defectos naturales.¿Os he contado alguna vez cómo un RF-4C en configuración de dos tanques externos en vuelo a baja cota fue capaz de ponerle un “rabo” a todo un EF-18 durante su intento de interceptación?…Yo no era el piloto del Phantom…pero iba cerca. El del Phantom llevó a su caza al límite casi virtual de baja velocidad y alto ángulo de ataque. Sin embargo, el del F18 voló por las líneas rojas y erróneas de su diagrama de velocidades y no supo aprovechar la ventaja inicial que suponía el avance tecnológico de uno respecto al otro. El del Phantom voló como los ángeles subiendo el morro agresivamente hasta el máximo que el viejo guerrero permitía, volando a unos 180 kts y 16º de ángulo de ataque, y se posicionó rápidamente por baja velocidad a las seis del F18. El piloto de éste en cambio no supo reaccionar de igual forma, levantando el morro de su caza de forma más conservadora no aprovechando la baja velocidad que su complicado sistema de mandos de vuelo Fly by Wire le permitían. Si hubiera reaccionado agresivamente tirando de la palanca cambiando energía cinética por energía potencial hasta los límites del ángulo de ataque (con unos 140 kts conservadores le hubieran sobrado), no hubiera permitido que la vieja tecnología de sistemas de mandos de vuelo indirecto del Phantom sacara los colores a la ventaja tecnológica computerizada del F18.Se podría pensar que este combate es la excepción que confirma la regla, pero deberías analizar con ojo crítico las características y performances de los aviones de combate actuales, sin dejar de olvidar que, hasta la fecha, el responsable de evolucionar al caza sigue siendo el piloto.Mientras el piloto de caza sea eso, piloto, o mejor, aviador, no hay contestación categórica alguna a la pregunta ¿qué ventaja supone contar con empuje vectorial frente a toberas tradicionales o clásicas en un combate visual? Otra cosa bien distinta es la ventaja del avance tecnológico en el combate BVR. Pero esto lo dejamos para otro día.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982