Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Prof_Leveroni" data-source="post: 6258" data-attributes="member: 354">Biología molecular. Universidades de Sevilla -prof. agregado- (España) y Nacional de La Plata (Argentina). Leveroni fue mi profesor de bioquímica en la facultad, el hombre que me guió en mis estudios y cuando me hice doctor tras acabar la licenciatura. Hace tres años murió de un fallo cardiado, y llevo su nombre como homenaje.Pero hablábamos de otra cosa.He criticado la propuesta aparecida aquí de "armada necesaria" de Fatherland, como otras que se han hecho, por irreales e inverosímiles. Primero por irrealizables (dos grupos de combate, un portaaviones, un LHD, un LSD... ¿de qúe estamos hablando? ¿es que nadie es consciente aún de lo mal que está la ARA, y de que el presupuesto escasísimo se va en sueldos y ni hay adquisiciones, ni se modernizan barcos desde ni me acuerdo?). Y segundo porque no veo que respondan a un plan general, es decir, a las necesidades reales argentinas hoy. Hoy se tiene que aspirar a una armada que conserve capacidades (por ejemplo, que siempre haya submarinos, o buques oceánicos), que tenga barcos de alta mar (pero no con pretensiones de proyección, que son imposibles hoy), que sea medianamente moderna (para lo cual, sí o sí, tienes que reducir número de barcos, o cantidad o calidad, cantidad hay hoy, pero a costa de 9 corbetas con armas de 1978) y que sirva de verdad para la defensa nacional. Hoy, seamos sinceros, la ARA no podría responder por mar a un conflicto con cualquiera de sus vecinos o con Inglaterra. Salvo los submarinos, el resto de barcos se quedarían otra vez en casa porque no están en condiciones de lucha de superficie. Eso es lo que hay que remediar. Cuando se tenga una fuerza realmente creible, y no una colección de corbetas y fragatas sin equipos modernos, se puede hablar ya de cosas como la proyección. Pero hablar hoy de un LPD o un LSD cuando su escolta son 4 Meko 360 con armas de 1983... Coincido con los puntos de vista de Rumplestilskin y de Compass. El forista Faichy, que no sé si ha aportado mucho o poco (en este debate desde luego que nada) se erige en mesías, y recomienda al resto de foristas que no debatan conmigo. Presupone que los foristas son estúpidos y necesitan que él les diga con quién se tiene que debatir o con quién no. Y Sebastián (que es un gran forista) y Enano (que tampoco sé de sus aportaciones) me critican por ser crítico con las Fuerzas Armadas. Y, además de acogerme a mi derecho de libertad de expresión y de pensar como quiera, creo que si las cosas van mal, no se pueden cambiar a fuerza de decir "todo va bien, qué estupendas Fuerzas Armadas tenemos, modernas y eficanes". Pero no, no lo son. Si alguno se molesta en que de vez en cuando se recuerde que tenemos Mirage III (si, increíble, ya me gustaría que no, pero lo cierto es que ahí siguen, en lugar de en museos), que los A4 no difieren mucho en armamento a lo que había en el 82, que las Meko no están a la altura de las fragatas regionales, o que lo de la IMARA sin buque desde hace años y años es una vergüenza, pues que en lugar de decirme que "no sea malo" o pedir a los foristas que no debatan conmigo, hagan una colecta y retiren los Mirage III, compren misiles para los A4, modernicen los barcos y construyan un Tarawa con piezas lego y lo donen a la ARA. Yo no tengo la culpa de que todo esté tan mal.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)