Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Shadow" data-source="post: 563022" data-attributes="member: 158">Volviendo al tema, Carlos Escude y Andres Cisneros hablan del documento, citando ademas, el trabajo de Ferrer Vieyra.Estos parrafos son los que hacen referencia al memorándum en cuestion:El 17 de septiembre de 1946, W. Beckett del Foreign Office presentó un memorándum sobre las Islas Malvinas. La parte final del documento resume la validez y la fortaleza de la posición británica respecto de una serie de argumentos sobre los cuales Gran Bretaña basaba sus derechos de posesión del archipiélago. Respecto de sus derechos por descubrimiento: la prioridad británica es "insatisfactoria" e "irrelevante". Sobre el Acuerdo Secreto de 1770: "Hay evidencia para apoyar la convicción que una garantía verbal de retirarse de las Malvinas fue dada por Lord North en noviembre de 1770. Sin embargo, no puede ser totalmente demostrado". Más aún, el documento agrega que "aceptar el hecho de una garantía secreta es destruir definitivamente el caso británico anterior a 1833". Respecto del retiro español de 1811 sostiene que: En 1811 los últimos colonos españoles fueron retirados de las Islas Malvinas lo que entonces, desde el punto de vista británico, se transformó en terra nullius. Los respectivos reclamos de Gran Bretaña y Argentina son considerados mejor desde 1811. La aserción argentina de continuidad de posesión de España puede ser discutida sobre las bases que el Gobierno de Buenos Aires estaba lejos de representar la totalidad del Virreinato de La Plata [sic], dentro de cuyos dominios estaban las Islas Malvinas.Además, con respecto a la sucesión de Estados, el Gobierno de Su Majestad ha negado consistentemente el derecho por el que las repúblicas sudamericanas insurgentes aceptaban entre ellas mismas las delimitaciones territoriales de los Virreinatos españoles. En los casos de Colombia y Nicaragua, el Gobierno de Su Majestad reconoció la sucesión de las nuevas repúblicas sólo en los territorios que habían estado efectivamente ocupados.Por último, respecto de los derechos de prescripción (1833-1946) el Memorándum afirma que: Gran Bretaña ha estado en formal posesión y ocupación efectiva de las Islas Malvinas desde 1833; en esa fecha las Islas no estaban efectivamente (ineffectively) ocupadas por el Gobierno de Buenos Aires; y se puede argumentar entonces que estaban abiertas a la adquisición por la primera potencia efectivamente ocupante. En este sentido, la ocupación británica de 1833 fue en ese tiempo, un acto de injustificable agresión que ahora ha adquirido el apoyo del derecho de prescripción. La presente población es británica en su totalidadForeign Office, Research Department F.O. 371/17111, A.S. 5728/311/2; citado por Ferrer Vieyra 1993 pp. 540-41Puse en negrita lo que serian citas textuales del memorandum<a href="http://www.argentina-rree.com/12/12-05.htm">http://www.argentina-rree.com/12/12-05.htm</a>El documento en si existe, Escude mas alla de sus opiniones personales es un academico serio e informado, el asunto pasa porque la informacion aportada sobre el memo en la obra "Historia General de las Relaciones Exteriores de la Republica Argentina" no coincide con los datos suministrados por El Tordillo (salvo en el cuestionamiento de la validez del descubrimiento como titulo). El Tordillo, da a entender que el documento ofrecido es una traduccion textual y no lo es, por ejemplo, en la cita del documento que hace Escude se habla del caso de Colombia y Nicaragua algo que no se encuentra en el "texto" de Alexander Betts.Saquen sus propias conclusiones.Saludos</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina