Editorial: Cinco hechos preocupantes

[spirit666]

Directo al grano:

1-El ministro de defensa venezolano Orlando Maniglia acaba de confirmar que dos helicópteros Super Puma serán enviados a Bolivia para “dar apoyo a la aviación boliviana” y no como un medio de transporte presidencial como burdamente se indicó.

2-El presidente de la comisión de Defensa boliviana, diputado oficialista Javier Zavaleta, confirmó la llegada de fuerzas militares venezolanas a su país para actuar “en el servicio social y las labores de capacitación en tareas propiamente militares”

3-El 25 de Mayo pasado, el Ejército Brasilero realizó la mayor demostración de medios blindados de las últimas décadas en la guarnición de Santa María (Comando Militar del Sur) reuniendo más de 50 Leopard 1A1, 80 M113 , M109 ATP de 155 mm y M108 de 105 mm.

4-De acuerdo con varios diarios de Montevideo, el presidente Tabaré Vázquez ordenó el pasado 23 de mayo la elaboración de un plan de seguridad militar para “prevenir posibles represalias que provendrían desde la Argentina si el tribunal internacional de La Haya falla a favor de Uruguay” en el tema de las plantas. Los militares uruguayos siguen con atención las maniobras argentinas en la frontera y el presidente teme que Kirchner, ordene una acción de fuerza contra el Uruguay. Para complicar el tema, hoy se conoció que los trabajadores uruguayos de la planta de Botnia amenazaron con tomar las mismas en caso que La Haya decida la suspensión de las obras.

5-Chávez busca afanosamente seguir confrontando a EEUU y Colombia, realizando los ya acostumbrados anuncios de adquisiciones de armas rusas.Hablar más de Chavez es innecesario, ya que aquí se sigue a diario cada uno de sus anuncios y acciones.

Son cinco hechos que no pueden pasar desapercibidos ni vistos independientemente uno de otro, y que en conjunto indican que la situación de Sudamérica se ha vuelto algo compleja. Aunque el “fantasma” de Humala ha desaparecido relajando así las relaciones entre Chile y Perú; la tensión parece ser una constante y ahora la dupla Chávez-Morales han generado cierto nerviosismo en Brasil; el país más poderoso de la región en términos económicos y militares; que ha sido el principal afectado por la política nacionalista de Evo Morales.

Brasil, Chile, Colombia y Venezuela mantienen una política militar clara. Siguen reequipando y modernizando sus fuerzas armadas. En menor proporción Ecuador e incluso Uruguay decidieron mantener su doctrina disuasiva. En un sentido opuesto va a Argentina, de la mano de Marcelo Saín y Ricardo Runza, autores intelectuales de la adopción de un sistema defensivo que busca reducir las fuerzas, las unidades e incluso la cantidad de armamento hasta un límite desproporcionado considerando la extensión territorial. Así sólo habrá alguna reacción cuando el país ya haya sido atacado o invadido, y aunque la extensión del país es el mejor aliado, ello no quita el riesgo de perder territorios de importancia.

Dada ésta situación sudamericana, creo que las ideas de reducir las FFAA’s en Argentina debería ser detenida al menos transitoriamente y hasta que ciertos niveles de tensión desaparezcan. Sí podría aprovecharse para poner en claro muchos aspectos organizativos, logísticos y de gerenciamiento, pero no anunciar cambios cuando en realidad lo que se busca es el achique casi en su máxima expresión. Antes de tomar acciones hay que mirar hacia fuera y ver que sucede, no es el momento ni el modo más propicio para una reducción tan drástica. En la historia argentina hubo y habrá errores, pero no es el momento para dejar puertas y ventanas abiertas y encerrarnos en el baño esperando que alguien llegue. Puede ser un error irreparable.

 

[Rumplestilskin]

Soy de la opinión exactamente en contrario Claudio. Si existe en varios paises un proceso de reequipamiento en sus FFAAs, ¿La solución pasa por mantener un esquema que deja virtualmente un presupuesto cero para adquisiciones?

Sería como decir tras la campaña alemana en Francia en 1940 "el futuro claramente es de la infantería, abajo todo lo que tenga un motor".

Saludos.

 

[kamidos]

En mi opinión. es al reves, no hay que achicar nada, es más se debería aumentar el número de efectivos, lo que si, se tendría que hacer una reestructuración para tener fuerzas más flexibles, con mayor poder de fuego y con tecnología de punta, apoyada por una industria de defensa acorde al potencial de nación que queremos y que no es otro que ser líder de esta zona de América o por lo menos de igual a igual con Brasil y si es posible hacer una alianza militar con Brasil y otros estados que lo quieran, para formar una alianza tipo sudamericana, pero no solamente con fines comerciales,si no de defensa, política, para poder enfrentar las situaciones que se nos avecinan y ser independiente y fieles a nuestros intereses. Saludos

 

[Litio71]

-O me equivoco o hace unos días atrás el Ejercito Argentino realizo una de las mayores maniobras en la zona mesopotámica, justo del lado contrario en donde las efectuaron las fuerzas Brasileñas
-De igual forma como la realizo la Brigada Aerotransportada la cual movilizo todos sus medios en menos de 48 Hs al sur Argentino y realizo maniobras que incluyeron despliegues en toda la zona de Santa Cruz, Chubut y Tierra del Fuego

-Y en ambas zonas también anduvo la FAA con sus unidades de combate realizando ejercicios.

-Señores de este lado no se están chupando el dedo, dejemos de ser parciales y veamos las cosas objetivamente.




Saludossss

 

[Guitro01]

Si bien los puntos enumerados por Spirit son a tener en cuenta, discrepo de la interpretacion de cada uno de ellos.

Venezuela brinda apoyo a una nacion hermana que esta en la mas pauperrimas de las miserias, en concordancia con un acercamiento politico/ideologico, circunstancial de un tiempo historico.
Pero nada mas, no vean esto como la cuba de los 60 trantando de exportar la revolucion ....
Porque joder, Cuba cuando te bancaba una revolucion, no te mandaba dos helos y un par de asesores ... o miren Angola, Nicaragua, etc.

Y pensar que Bolivia, con ayuda de Venezuela intenta algo contra Brasil .... es cuanto menos fantasioso, porque sin ofender a nadie, Bolivia no tiene ni para empezar a charlar con los Brasucas ni con el apoyo de Venezuela, Argentia, ni Ecuador ....

Que el ejercito Uruguayo esta alerta?!!!! y que van a hacer?? tirarnos con gomeras si es que se decide hacer algo, cosa que jamas va a pasar .... solo pensarlo es una locura .... Digo desde la fuerza Uruguay no tiene nada que hacer frente a Argentina ....

Y en esta misma rama, que politica disuasiva puede tener Uruguay??? con lo que gastan en su ejercito y por las armas que tienen .....
Es poco serio decir esto.

Los unicos paises que tienen una politica disuasiva importante en la Region es Chile y Peru, por los motivos logicos que no vienen al tema .... Brasil por su tamaño es un gigante que con solo su tamaños disuade cualquier aventura ...

En fin, este va a ser un tema que nos vuelva a dividir segun parece, pero me alegro de que Argentina hay renunciado a su capacidad de disuacion, no vaya a ser que aparesca un loco que diga que disuadir es atacar y la terminen pagando los Yoruguas ....

 

[pulqui]

con respecto a los puntos enunciados por spirit:

1.- Me parece que el punto central con respecto al tema del envío de ayuda militar venezolana a Bolivia debe ser visto con la siguiente lógica: los países se manejan por intereses (guau!! que novedad) no nos debe preocupar si Chavez envía o no ayuda militar a sus países "aliados" si no en pos de que objetivo se realizan estos envíos, si el objetivo de Chavez es aislar a Colombia (que es claramente militarmente hablando la punta de lanza de eeuu) entonces es lógico que trate de reunir grupos de países para aunar esfuerzos en la concreción de ese objetivo, con algunos los hará enviando ayuda militar, con otros ayuda económica o asistencia técnica, etc o lo que fuere, varían los medios, el fin es mismo.

2.- Es parte del primer punto.

3.- A mi entender lo de Brasil responde a dejarle bien en claro a Chavez que la mayor potencia de Sudamérica son ellos, no creo que ni se les cruce por la cabeza un posible enfrentamiento militar porque saben que por mas que ganen la guerra, pierden en lo político: América del sur quedaría totalmente dividida (objetivo "casi" manifestado por los eeuu) y le restaría proyección internacional a Brasil, no es lo mismo ser la voz cantante de una de las mayores regiones del mundo (en extensión y riquezas) que andar proclamando la defensa de los intereses nacionales totalmente solo y encima con tus países limítrofes en contra. Y a la vez lo de chavez sirve para decirles a los brasileros: Ok, son el mayor país de Sudamérica pero no vamos a cambiar un imperio por otro.

4.- Sinceramente me parece que esos tipos de rumores apuntan a debilitar el Mercosur y golpearlo por donde se pueda, el viejo lema, pero aún efectivo: divide y reinaras; si como bloque no los pudimos doblegar (entiéndase cumbre de las Américas en Mar del Plata) vamos a hacer que se peleen entre ellos, es demasiada casualidad que justo ahora surjan estos rumores de movimientos militares a ambos lados del charco cuando Uruguay ve con cariño el aplastante abrazo del oso (en referencia al acuerdo comercial con eeuu) y a la vez se logra un fortalecimiento interno de las ffaa uruguayas en un momento en que se los quiere investigar por los crímenes cometidos durante la dictadura.

5.- Chavez defiende su postura, su petróleo, ¿como se explica si no los varios intentos de golpe de estado apoyados por los eeuu? ¿Acaso no haríamos lo mismo si tuviésemos justo al lado nuestro a un país que cada tanto nos “molesta” con raros movimientos en nuestra frontera? .


P.D: Evo defendió los intereses de Bolivia, el tema de los hidrocarburos representaba un robo para Bolivia.



Saludos y suerte para todos.

 

[sebastian_porras]

Cuestión de fuerza: nuevo concepto de defensa

La reforma estructural de las FF.AA. despertó no poca resistencia en las filas castrenses, bastante sensibilizadas después de tres años de desencuentros ideológicos con la Casa Rosada


Lo que está en discusión, se podría decir, son los detalles, pero la decisión está tomada: las Fuerzas Armadas serán reducidas. No van a desaparecer, pero la ministra de Defensa, Nilda Garré, prepara una reestructuración tan grande del sistema castrense que conlleva en sí misma una nueva definición acerca de la política de defensa.

La incertidumbre de los uniformados respecto al modo en que los cambios afectarán sus propias carreras y la misma envergadura de la reestructuración -de tan vasto alcance que, se asegura, excederá el período de un gobierno-, sumada a las tensiones de las últimas dos semanas, son, en buena medida, producto del recelo permanente que funcionarios y uniformados manifiestan ante la mínima acción del otro: en tres años, el Gobierno y los militares construyeron pocos puentes de acercamiento.

Es en ese ambiente de desconfianza mutua en el que se desarrolla la reforma de las FF.AA. pedida por el presidente Kirchner. Y es por eso también que los militares se ponen en guardia.

"Defensa defensiva" es el concepto teórico de moda en las conversaciones de altos mandos que procuran explicaciones sobre el nuevo dogma. "Que sacan aquella unidad, que crean ésta", son los comentarios que se trasladan de boca en boca entre los oficiales de menor rango. El fondo y las formas de esta reorganización militar a largo plazo es lo que se discute en los cuarteles.

Lejos del conocimiento público, las ideas fuerza del proyecto son expuestas por la ministra Garré en discursos ante auditorios internacionales. Todos los jefes de las armadas de la región la escucharon decir, en la Conferencia Naval Interamericana: "El Poder Ejecutivo propicia, a través del Ministerio de Defensa, un esquema de defensa-defensivo que conlleva la pérdida de capacidades ofensivas de las Fuerzas Armadas. Pero, al mismo tiempo, garantiza la constitución de un instrumento militar combinado mediante la cooperación e integración político-militar en la región. Esto que acabo de decir no implica un desarme unilateral por parte de la República Argentina ni mucho menos. Pero sí lleva implícito el rediseño de fuerzas, es decir, de la misión, las funciones, la dimensión, el despliegue, la organización y los sistemas de armas". En pocas palabras, todo será cambiado.

Por otra parte, en muchos países de Occidente se encaran, en este momento, reformas del aparato castrense para adecuarlos a las nuevas exigencias de los tiempos. En España, sin ir más lejos, Rodríguez Zapatero lleva adelante una reforma que le dará más fuerza y protagonismo el Estado Mayor Conjunto, una instancia capaz de aprovechar mejor los recursos de cada una de las fuerzas; también se creará la Universidad Nacional de la Defensa, en la carrera castrense.

El plan del Gobierno

A grandes trazos y en un tiempo prolongado que excede el período de un gobierno, la reorganización propuesta implica, en el campo terrestre, la eliminación de las grandes unidades de batalla, como los cuerpos de Ejército con despliegue territorial, en favor de fuerzas más compactas y móviles preparadas para actuar en guerras asimétricas de protección del país frente a un enemigo de superior potencia de fuego. En forma paralela al proyecto de Defensa, el Ejército trabajó en su propio cambio de doctrina con la mirada puesta en un escenario posible en 2025. Las conclusiones militares son bastante cercanas a las alcanzadas por los asesores del Ministerio de Defensa.

Sin embargo, las posibles coincidencias quedan tapadas por la crispación pública de uno y otro lado. Los jefes militares dicen que se enteran de las medidas por los diarios. Atrás quedó esa propuesta de diálogo entre especialistas civiles y militares que llevó adelante durante un año el anterior ministro José Pampuro en la convocatoria de "Las Fuerzas Armadas en la agenda democrática". Con la llegada de Garré, se arrancó de cero y a mucha velocidad.

Defensa-defensivo puede sonar a una simple cacofonía para quienes sólo esperan ver la superficie del problema militar que entró en todos los hogares con la frase del Presidente: "No les tengo miedo". Las turbulencias a la vista se detallarán por separado. Pero es importante retener ese concepto teórico porque es la base del plan del Gobierno para las Fuerzas Armadas. No es algo novedoso como idea, por cierto. En la Argentina se hizo fuerte a mediados de los años 90 entre los investigadores de la Universidad de Quilmes. En su parte sustancial apunta a que las Fuerzas Armadas no estén en capacidad de tomar territorios vecinos, para lo cual se desactivan sus sistemas de armas ofensivas y se reacondiciona el despliegue para encarar sólo una defensa de la Nación luego de producida una invasión.

Pero hoy hay algo diferente; esos especialistas ahora están en el Gobierno. Con Marcelo Saín como referente más importante en su puesto de creador de la nueva Policía de Seguridad Aeroportuaria. Y con Ricardo Runza como autor intelectual de las ideas de Garré.

Runza, que es ingeniero aeronáutico y oficial subalterno retirado de la Fuerza Aérea, es asesor de la ministra de Defensa y la acompaña últimamente a los actos para charlar informalmente con los mandos militares. Su carta de presentación es el trabajo publicado el mes último bajo el título "Hacia la modernización del sistema de defensa argentino" . Todo lo que hizo Garré hasta ahora, incluso sus argumentos teóricos con los que explicó cambios, figuran en ese libro que pasa por las manos de los principales militares con más rapidez que El Código Da Vinci en otros ambientes. Y una particularidad que habrá que detallar: ese trabajo se hizo en conjunto con Marcelo Acuña, que fue el jefe de Gabinete de asesores cuando Ricardo López Murphy fue ministro de Defensa. En ese momento -otro tiempo en la relación Gobierno y Fuerzas Armadas- ya se pensaba en la reestructuración militar. Pero hoy se impone la desconfianza y el mejor plan queda enredado en una lucha ideológica.

Será interesante analizar entonces un caso testigo: el de los liceos militares. Garré anunció que serían transferidos a las provincias y el descontento general que llegó al presidente Kirchner lo hizo dar marcha atrás con la medida. Pues bien, qué propuesta sobre el tema dio Runza en su trabajo: "Sería conveniente transferir los liceos a los ministerios de Educación provinciales o la privatización de esos establecimientos siguiendo un modelo similar al que emplea Estados Unidos". Palabra por palabra la argumentación dada por el Ministerio de Defensa sobre el tema.

La desarticulación de los servicios de inteligencia de cada fuerza en beneficio de uno propio del Ministerio de Defensa, la unificación de las escuelas de aviación, la transferencia a la órbita civil del Servicio Meteorológico son temas propuestos en ese trabajo de modernización de las Fuerzas Armadas y llevados adelante por Garré. El escrito determina también el modo en que el Estado Mayor Conjunto debe ser la cabeza del sistema de defensa, relegándose el poder de los jefes de cada fuerza.

Garré firmó también una resolución por la que pone en análisis todos los inmuebles militares con el fin de vender aquellos que no tengan prioridad para el sistema militar. Sus asesores tienen en carpeta más de 1000 inmuebles que podrían ser considerados innecesarios, especialmente aquellos de amplios perímetros que están en la Capital Federal en zonas codiciadas para la construcción de torres de departamentos.

En cuanto a la educación militar, la ministra Garré anunció que la formación básica de oficiales y suboficiales debe ser conjunta. Es decir que, al igual que lo que se puso en marcha con las escuelas de aviación, los aspirantes a oficiales del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea tendrán un año de instrucción en el Colegio Militar, para luego completar sus otros tres años de carrera en las escuelas de la fuerza elegida.

El cambio de doctrina para pasar a ese sistema de defensa-defensivo requiere necesariamente una modificación en la ubicación de unidades. Y en ese caso los militares tendrán menos inconvenientes para adaptarse que los intendentes y gobernadores que pierdan cuarteles, fuentes de ingreso económico para las poblaciones cercanas. Ese siempre fue el problema que detuvo esos cambios. Basta con saber que el trabajo del Ejército sobre el escenario hacia 2025 da la pauta de la necesidad de contar con fuerzas menores, rápidas y con capacidad de despliegue, mientras que el pensamiento militar, es decir, la forma en que se actuará ante ese escenario, preparado por el Ejército para renovar su doctrina, se enmarca en la "actitud estratégica defensiva inicial", bastante cercano a la visión de Defensa, que, para empezar el combate, prevé movimientos siempre desde una pérdida de la iniciativa y con operaciones en terreno propio. En buen criollo: el sistema de defensa reacciona sólo una vez que el supuesto enemigo consiguió entrar en el país.

En medio del ruido público, muchos cambios se analizan con demasiado silencio.

Por Daniel Gallo

Malestar, rumores y sanciones

Tarde del martes 30 de mayo. En grupos reducidos varios oficiales del Ejército prestan declaración en el 8º piso del Edificio Libertador. Fueron citados todos quienes fueron vistos en el Colegio Militar conversando con Cecilia Pando o cerca de ella, devenida nuevo ícono del malestar castrense. Las sanciones caerían luego solamente en los cuatro oficiales, un teniente coronel, entre ellos, que estaban a cargo de la seguridad del acto del Día del Ejército, en ese momento en que el presidente Néstor Kirchner dijo "No les tengo miedo", frase que aún molesta en todos los niveles castrenses.

Quienes conocen muy bien al Ejército profundo, ese que no está a la vista de la conducción política, comentan que hay quiebres generacionales. Capitanes y mayores son los más malhumorados, por cuestiones económicas -cobran unos 1500 pesos- y por la decisión de imponerles un año más de carrera en sus grados antes de estar en condiciones de ascender. Los coroneles conversan entre ellos -en lo posible evitando que otros escuchen- y los mandos en el nivel de general procuran anticiparse a una posible escalada de descontento.

Aunque en el horizonte inmediato no aparezcan dentro de los cuarteles figuras con betún en los rostros. El malestar parecería derivarse hacia actitudes de indisciplina menores, como una especie de quite de colaboración si esto se diese en una actividad civil. La situación militar -en especial en el Ejército- está crispada como pocas veces desde los alzamientos carapintadas. Y lo estaba aún antes del 29 de mayo. Por eso, para asegurar la presencia de oficiales en los actos del Día del Ejército, se envió a las unidades un radiograma para informar sobre la obligatoriedad de la concurrencia.

El Gobierno palpó esa inquietud en aumento cuando tres mil personas se reunieron en Retiro, el 24 de mayo, en un homenaje a los muertos por la subversión. Cinco oficiales de la Compañía de Comandos 601 fueron sancionados con arrestos, que cortan de raíz sus posibilidades de futuros ascensos, por asistir a ese acto, mientras que el jefe de esa unidad también recibió una pena por no haber impedido la participación de sus subalternos. Habrá que hacer una aclaración: no fue el primer acto en que militares en uniforme hicieron esos homenajes. El año pasado hubo otros dos en el Círculo Militar y con muchas más concurrencia uniformada sin que trascendiesen fuera del ambiente castrense.

Si esta vez fue diferente la reacción de la Casa Rosada fue por la proliferación de rumores sobre malestar militar que rodearon ese acto del 24 de mayo y, fundamentalmente, el del Día del Ejército. Versiones que circularon las horas previas se referían a posibles silbatinas al mensaje presidencial y a una armada falta de respeto a la investidura del mandatario durante el desfile. Militares importantes arriesgan que Kirchner podía estar al tanto de esos trascendidos, lo que explicaría su posición tan confrontativa y el abandono del lugar antes del paso de las tropas.

Los oficiales coinciden en que, si no hubo más sanciones, fue para evitar una mayor ebullición castrense. Algo similar pasó con la marcha atrás en la desactivación de los liceos militares, ya que el Gobierno estaba al tanto de una manifestación que se preparaba para el próximo viernes frente al Ministerio de Defensa.

Link corto: http://www.lanacion.com.ar/811500

 

[sebastian_porras]

Los detalles del Plan de Runza y Acuña que fueron publicados en el libro "Hacia la modernizaciòn del sistema de Defensa Argentino" lo anticipè el 25/05/06 en este tòpic:

http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=1371

 

[MDD]

Suspendieron la modernización de los TAM, la terminación de los VCTP ( + ó - 100 ) para reemplazarlos por el Patagón y el Gaucho ...
Adios F-16, M-2000 ... Hola AT-63 ???

Esto es sumamente irracional y propio de un psicótico !

Cada día veo más cerca la idea de Claudio, dos escuadrones de A-4 y uno de AT-63 para custodiar los cielos de la Nación .

Saludos

Mauro

pd: lo único que falta es que se caliente Evo y recordando a Sucre avance sobre el norte argentino

 

[sebastian_porras]

4.- Sinceramente me parece que esos tipos de rumores apuntan a debilitar el Mercosur y golpearlo por donde se pueda, el viejo lema, pero aún efectivo: divide y reinaras; si como bloque no los pudimos doblegar (entiéndase cumbre de las Américas en Mar del Plata) vamos a hacer que se peleen entre ellos, es demasiada casualidad que justo ahora surjan estos rumores de movimientos militares a ambos lados del charco cuando Uruguay ve con cariño el aplastante abrazo del oso (en referencia al acuerdo comercial con eeuu) y a la vez se logra un fortalecimiento interno de las ffaa uruguayas en un momento en que se los quiere investigar por los crímenes cometidos durante la dictadura.

Debe ser que Bush lo llamò a Kirchner para hacerlo calentar con Tabarè. Es màs toda la estrategia de Bush està dirigida a sumar a Uruguay al ALCA (aunque no lo logrò aùn) y su poderosa economìa equivalente a lo que facturan los comercios de 20 cuadras sobre la Avda Brodway en Manhattan.

Y en lugar de mandar empresas que produzcan pasta de celulosa en EEUU (que hay, y muchas) manda de Finlandia y España, curioso este hombre para hacer de Rey de la divisòn, ¿No serìa màs razonable pensar que el conflicto entre Argentina y Uruguay tiene raìces y dinàmica propia, producto de la falta de diàlogo entre ambos gobiernos, en especial de nuestra parte que exhibe una asombrosa falencia en la polìtica exterior? EEUU hace tiempo se despegò de Amèrica Latina, la ùnica referencia que tienen de la regiòn es Venezuela, ya ni Colombia les interesa porque el Plan Colombia caducò y no hay màs dinero en ayuda militar extra, para ellos lo ùnico que les importa es Medio Oriente y China.

 

[Tandil2005]

A ver:
Opino distinto a Spirit en cuanto a la posicion de la Venezuela "Chavista" en Sudamérica, creo que no piensa en exportar ideologia solamente sino en importar "recursos energéticos".
Creo que en el caso de los movimientos de tropas en Brasil, es solamente para ratificar quien " la tiene mas larga" en el continente. Nada mas.
En cuanto a la "remota" posibilidad de agresión al Uruguay, yo opino que deberíamos autobombardearnos algunas papeleras que desde hace años nos están matando, literalmente. En mi opinión estamos transitando esta disputa en otro nivel, entre ambos paises hermanos.
Sí coincido con Claudio sobre la idea clara que tienen Chile, Brasil, Colombia y Venezuela en materia de defensa.

En cuanto a la Gestión Garré en el MinDef prefiero ser cauteloso y dejar que pasen los nubarrones que generan los cambios...
Insisto en que seamos pacientes, ya habrá tiempo para opinar sobre la gestión de Garré.
Seba, muy bueno tu aporte... pero contribuye a mis dudas sobre las verdades que se dicen y las que se dejan de decir...( de ambos lados)
Saludos
Daniel

 

[sebastian_porras]

La opiniòn del ex Ministro de Defensa Horacio Jaunarena

La importancia de abrir el debate
El necesario proceso de reforma militar no pueden llevarlo a cabo las FF.AA. exclusivamente, pero tampoco puede ser realizado sin su participación


Los acontecimientos que se sucedieron los días 24 de mayo y el Día del Ejército, que demostraron la existencia de una situación de malestar dentro de las filas del Ejército y que debe ser adecuadamente encarada, han producido dos consecuencias. Por un lado, han colocado la atención de la ciudadanía sobre el tema militar y, por otra parte, han relegado a un segundo plano una cuestión que, desde el punto de vista del futuro de la Nación, tiene extraordinaria relevancia: el propósito de relanzar un proceso de modernización de nuestro Instrumento Militar a través de la reglamentación de la ley de defensa nacional.

Es evidente que el clima que se vive dentro de nuestras FF.AA. no es el mejor, ni beneficia a nadie en el mediano plazo. Además, está claro que el Gobierno podría hacer mucho para mejorarlo, sin que ello implique renunciar a ninguno de los objetivos que se propone en sus políticas. Si el Presidente diera una interpretación más abarcativa de nuestra historia reciente, y si, desde el Gobierno se priorizara menos la realización de anuncios, para dar paso a una mayor reflexión y el análisis de los mismos, el clima mejoraría sensiblemente.

Es necesario trabajar en pos de la modernización de nuestras FF.AA.: la actual estructura de nuestro Ejército es anacrónica, se corresponde con un Ejército que contaba con el Sistema de Conscripción Obligatoria y que le permitía reclutar una tropa de cerca de cien mil soldados para alimentarla de manera suficiente. Por otra parte, su distribución territorial obedece, en mucho, a la misión colonizadora y de poblar nuestro territorio que en otras épocas fue necesaria en la Argentina, y, además, a las posibilidades de conflictos con países vecinos que hoy aparecen como remotas.

Situaciones similares pueden señalarse en nuestra Armada y Fuerza Aerea.

No hay dudas sobre la necesidad de avanzar en la modernización. El tema es cómo avanzamos. La experiencia, no sólo argentina, sino mundial, es que un proceso de reforma militar no pueden llevarlo adelante exclusivamente las FF.AA., porque ellas no son capaces de mover la fuerte inercia que resiste el cambio, ni de resolver las diferencias que se suscitan entre las mismas. Pero tampoco puede ser realizado sin su participación, pretendiendo imponer un esquema diseñado en la soledad de un gabinete por gente de algún conocimiento teórico, en condiciones quizás, de determinar los "qué"de una modernización pero con escasa o ninguna experiencia para señalar los "cómo" se llevan esas ideas adelante.

En el gobierno se confunde la política de defensa con la política militar que es sólo un capítulo de la primera y que es determinada por ella. La verdadera subordinación de los Instrumentos Militares de la Nación al poder político, pasa por la subordinación de la política militar a una política de defensa amplia y plural, que ha quedado plasmada en la Argentina por el consenso democrático que se expresó en la sanción por unanimidad de la ley de defensa en 1988. Este espíritu, que contempla a la política de defensa como cuestión de Estado y no como una política partidista o del gobierno de turno, debería ser mantenido en el diseño del decreto reglamentario de la ley, cosa que no ha ocurrido.

El texto respectivo, elaborado en la cúpula del Ministerio de Defensa, fue comunicado a los jefes de los Estados Mayores de las Fuerzas, hace un par de semanas, pocas horas antes de que fuera elevado al presidente de la Nación, sin consultas previas o posteriores a los mismos o a las fuerzas políticas representadas en nuestro Parlamento. Es cierto que se trata de un decreto, pero éste no puede ser contradictorio con el texto y el espíritu de la ley y, aunque no requiera trámite parlamentario, hubiera sido conveniente -dados sus antecedentes y trascendencia- un mecanismo de consulta y análisis conjunto.

Hasta ahora, todas las leyes que tienen que ver con el área de defensa que se dictaron desde la restauración de la democracia en 1983, me refiero a la de defensa nacional, la creación del voluntariado, y la de reestructuración de las FF.AA., fueron hechas luego de un proceso de consultas con expertos civiles y militares que dieron su opinión y que permitieron, en algunos casos, la mejora de sus postulados, y, además, que las propias leyes fueran sancionadas después por unanimidad en el Parlamento. Se entendía, afortunadamente que estos eran temas de políticas de estado y no banderías de un gobierno o un partido político.

Por eso es fundamental que el Presidente y comandante en jefe de las FF.AA. disponga abrir un sistema de consultas que garantice una adecuada reflexión sobre el mismo, una racional decisión sobre sus alcances, una razonada implementación de las medidas, una garantizada financiación del proceso y un respaldo político suficiente como para recorrer con éxito el difícil camino que se pretende emprender.

La construcción sesgada de una verdad histórica que, por lo tanto, se convierte en parcial, congela un período doloroso de nuestra historia en los términos antinómicos que tenían hace treinta años e impide el necesario reencuentro de nuestra sociedad. Esto no ayuda a construir el mejor futuro al que debemos aspirar, y ese porvenir que deseamos, se puede ver más afectado aún, por el contenido de políticas implementadas en el siempre engañoso ambiente de los cerrados gabinetes del gobierno nacional.

Por Horacio Jaunarena

El autor fue tres veces ministro de Defensa de la Nación

Link corto: http://www.lanacion.com.ar/811499

 

[Huarpe]

Una mas...

Brasil califica de "inestable" entorno actual de Latinoamérica

El ministro brasileño de Relaciones Institucionales, Tarso Genro, subrayó que "hay una preocupación en Europa y América del Norte por el resurgimiento del populismo"
(EFE) El ministro brasileño de Relaciones Institucionales, Tarso Genro, se reunió hoy en Madrid con intelectuales y representantes de movimientos sociales españoles para abordar la posición de Brasil en el entorno actual de Sudamérica, que calificó de "inestable".

En el acto, titulado "Perspectivas de Brasil en el contexto iberoamericano" y que se incluye en su visita de tres días a la capital de España, Genro justificó la "crisis" de la política específica que el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, había diseñado para Sudamérica.


"El diferente estado en que se encuentran los países de Sudamérica para formar su proyecto nacional y la forma en la que Latinoamérica fue globalizada por Estados Unidos" en el pasado son los dos motivos a los que el ministro achacó el estancamiento actual de la política brasileña para con el entorno sudamericano.

"Hay una preocupación en Europa y Norteamérica -añadió- por el resurgimiento del populismo sudamericano que ha hecho que se diferencie entre la izquierda 'buena', de Lula y (la presidenta de Chile Michelle) Bachelet, y la izquierda 'mala', de (Hugo) Chávez y
(Evo) Morales", mandatarios de Venezuela y Bolivia, respectivamente.

Tarso Genro, que fue ministro de Educación de Brasil entre 2004 y 2005, afirmó que la pujanza de los movimientos populistas en la zona "son expresión de una debilidad de experiencia democrática en esos países y de flaqueza de sus instituciones".

El político brasileño puso como ejemplo el Ejecutivo de Hugo Chávez, "un Gobierno democrático con respaldo parlamentario", pero que lleva a cabo una política "equivocada" con respecto a Latinoamérica, según Genro.

El titular de Relaciones Institucionales también recordó la "política de unificación" que Sudamérica vivió en los años 70 con la tutela estadounidense, una unificación "en las sombras, para mantener las dictaduras y reprimir la insurgencia de la izquierda".

"La posición (actual) del Gobierno brasileño no es la de ejercer tutorías. Brasil no es el tutor de Sudamérica", recalcó Tarso Genro, quien apostó por que su país sea el elemento estabilizador, junto a la Argentina, de las relaciones de Sudamérica con Estados Unidos, con quien mantiene intercambios comerciales.

El ministro habló de la "lamentable" distribución de los ingresos en su país, situación que, según Genro, parece mejorar gracias a "un proceso de desconcentración" de las rentas.

Aunque mostró su optimismo, Tarso Genro entiende que "en Brasil ha empezado un proceso de transición complicado, difícil", con el Gobierno de Lula, en el que "ha habido una política fiscal ortodoxa, nunca liberal, con unas tasas elevadas de crecimiento, de redistribución de la renta y de inclusión social".

 

[pulqui]

Debe ser que Bush lo llamò a Kirchner para hacerlo calentar con Tabarè. Es màs toda la estrategia de Bush està dirigida a sumar a Uruguay al ALCA (aunque no lo logrò aùn) y su poderosa economìa equivalente a lo que facturan los comercios de 20 cuadras sobre la Avda Brodway en Manhattan.

Y en lugar de mandar empresas que produzcan pasta de celulosa en EEUU (que hay, y muchas) manda de Finlandia y España, curioso este hombre para hacer de Rey de la divisòn, ¿No serìa màs razonable pensar que el conflicto entre Argentina y Uruguay tiene raìces y dinàmica propia, producto de la falta de diàlogo entre ambos gobiernos, en especial de nuestra parte que exhibe una asombrosa falencia en la polìtica exterior? EEUU hace tiempo se despegò de Amèrica Latina, la ùnica referencia que tienen de la regiòn es Venezuela, ya ni Colombia les interesa porque el Plan Colombia caducò y no hay màs dinero en ayuda militar extra, para ellos lo ùnico que les importa es Medio Oriente y China.

Sin lugar a dudas que el eje de la politica exterior norteamericana pasa por medio oriente y china, pero esto no significa que renuncie al dominio de su "patio trasero", la intencion de anexar uruguay a eeuu a traves del alca no pasa por lo que pueda aportar la economia urugaya a la de los eeuu, es mas poltico que economico, si no ¿que le puede aportar peru o colombia o chile? economias mas chicas que la argentina.
tambien coincido en que el conflicto por la papeleras tiene responsables en nuestro gobierno y en el uruguayo, pero esto no quita que dicho conflicto sea para utilizado para debilitar al mercosur ¿alguien en su sano juicio puede tomar como ciertas intenciones de agresion militar entre ambos paises? a los eeuu no les gusta para nada la idea de negociar el alca 4 + 1, o sea el mercosur como bloque mas ellos, por eso ante la imposibilidad de quebrar esta postura quieren ir anexando pais por pais hasta dejar al mercosur completamente aislado en sudamerica.


P.D: ¿Por que querran insatalar una base en el paraguay?
Cuanto menos es una burla de que el motivo sean las células dormidas de al-qaeda

Saludos y suerte para todos.

 

[Tandil2005]

Creo que yo "desentono" en este tema, no?

 

[SG-1]

Lo extraño en todo esto y sobre los puntos que puso Spirit en la editorial
sobre Venezuela, es que si las mismas cosas las hace EE.UU. en Colombia,
es una expresión de la llegada de la libertad a ese pais, para combatir
a ...... etc, etc, etc. Es decir, prefiero la ayuda del ejercito Venezolano
en el Norte de Argentina (léase Bolivia), que la sola sensación de Paraguay
firmando un tratado para poner una base Norteamericana.

Con respecto a Uruguay,... no se puede decir nada, mas que
reirse.....!!!!

 

[sebastian_porras]

Este pàrrafo es preocupante:

"En su parte sustancial apunta a que las Fuerzas Armadas no estén en capacidad de tomar territorios vecinos, para lo cual se desactivan sus sistemas de armas ofensivas y se reacondiciona el despliegue para encarar sólo una defensa de la Nación luego de producida una invasión."

La infanterìa de marina es la fuerza adoctrinada para tomar territorio y de proyecciòn, mientras que el Ejèrcito es una fuerza de ocupaciòn territorial. A vuelo de pàjaro ahì dice que la IMARA desaparecerà y serà absorbida por el Ejèrcito. Se tendrà que estandarizar el equipamiento de ambas ¿para donde de estandarizarà? para arriba (IMARA) o para abajo (EA) deberà la IMARA desprenderse de todos sus equipos que tanto sacrificio le costò conseguir (chalecos de Kevlar, Cascos PASGT, M16, Mochilas ALICE, BDU Woodland, Goretex, Hummer) para parecerse al Ejèrcito "no globalizado" como el que propone Bendini?

¿La fuerza que demostrò mejor organizaciòn, profesionalismo y destreza en combate en Malvinas, deberà adaptarse a un Ejèrcito mal entrenado, mal dirigido, mal organizado y ahora politizado y que combatiò horriblemente el Malvinas y no aprendiò nada aùn?

Otra que tambièn surje es la desapariciòn de la 2da escuadrilla aeronaval de ataque, descartado el PAL y cualquier tipo de portaaeronaves (como un portahelicòpteros), en realidad màs globalmente el abandono de la idea de una armada oceànica con una flota que no se aleje mucho de la costa, donde los buques como las PAM seràn màs importante en ese esquema y no tan secundarios como se los pensò inicialmente.

Los pilotos de la ARA se formaràn en la EAM, para luego operar los P-3, y haràn el curso de helicòpteristas en el CEPAH para luego volar los SH-3, no habrà nada màs que eso de la Aviaciòn Naval. La aviaciòn de caza embarcada serà disuelta. Ahora si me quedan serias dudas de que los Orage y Ouragan vayan a venir, porque tambièn entra el que esta gente considera fuerzas ofensivas.

Supongo que los AEW y tanqueros tampoco entran en el esquema defensivo, ya que son fuerzas de proyecciòn. Estos planes no fueron consensuados con nadie, sòlo fueron presentados a los JEMG de cada fuerza, unas horas antes de ser aprobados por Kirchner, como un hecho consumado.

 

[Rumplestilskin]

Otra que tambièn surje es la desapariciòn de la 2da escuadrilla aeronaval de ataque, descartado el PAL y cualquier tipo de portaaeronaves

Esto yo lo veo bien. Una escuadrilla aeronaval es un derroche. Yo daría importancia a aviones como el P-3, con capacidad de disparar Harpoon. Tenés un medio mucho más flexible para tiempos de paz que contribuye en la vigilancia de un mar enorme. Eso sí, pensaría en dotar de algunos ASM a un futuro avión de combate de la FAA.

Un portaaviones o portahelicópteros es simplemente impensable, si le proporcionas la escolta adecuada te quedas sin presupuesto para el resto de las FFAAs.

Saludos.

 

[sebastian_porras]

Esto yo lo veo bien. Una escuadrilla aeronaval es un derroche. Yo daría importancia a aviones como el P-3, con capacidad de disparar Harpoon. Tenés un medio mucho más flexible para tiempos de paz que contribuye en la vigilancia de un mar enorme. Eso sí, pensaría en dotar de algunos ASM a un futuro avión de combate de la FAA.

Un portaaviones o portahelicópteros es simplemente impensable, si le proporcionas la escolta adecuada te quedas sin presupuesto para el resto de las FFAAs.

Saludos.

El P-3 es un patrullero marìtimo y explorador naval, no tiene por misiòn el ataque naval, sòlo lleva los Harpoon (no en el caso de la ARA) para blancos de oportunidad y embarcaciones menores. Pero de ninguna manera se puede planificar un ataque antibuque contra una fuerza naval incursora con un P-3, eso hay que descartarlo. El COAN demostrò mayor efectividad y especializaciòn en tàcticas antibuque que la FAA, simplemente porque asì ha sido su doctrina, la FAA està para defender nuestro espacio aèreo, no el marìtimo.

 

[186973]

Sg-1, no podes haber clarificado el tema de una mejor manera, le pusiste luz. Hay algunos pibes con algunas ganas de escuchar tiros por todas partes. Por otra parte, caminando por las calles de Cordoba, más precisamente saliendo del hotel "Amerian" (enfrente de Patio Olmos), pude ver varios muchachos con traje militar con la sigla "UsArmy". ¿Alguien sabe algo?. Eran militares norteamericanos, eso seguro. Pero que estaran haciendo?. Saludos