Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="rojo" data-source="post: 655778" data-attributes="member: 5140">a)no no lo menciona el tratado, fue de palabra segun lo lei (en cuanto pueda encontrar el articulo pongo el link) y es lo que seria logico sino cual es la ventaja de ser firmante si te enfrentas a una potencia nuclear estas perdido 100% b)es a lo que voy el tratado con el correr de los años no pudo cumplir con su cometido ya que las potencias nucleares ósea sabemos a quienes nos referimos según su conveniencia elijen que países pueden ser nuevas potencias nucleares (india , Pakistán, Israel ) y quienes no, pongamos un ejemplo hipotético, eeuu amenaza que si atacamos Malvinas nos borra del mapa con un par de nukes , que es lo que mas quisieras tener en tu arsenal para contrarrestar esta amenaza sabiendo que si teens esa capacidad es casi imposible cumplan con&nbsp; su amenaza , el tratado si no se modifica y se hace respetar un 100% deja de tener sentido y es lo que esta pasando</blockquote>

[QUOTE="rojo, post: 655778, member: 5140"] a)no no lo menciona el tratado, fue de palabra segun lo lei (en cuanto pueda encontrar el articulo pongo el link) y es lo que seria logico sino cual es la ventaja de ser firmante si te enfrentas a una potencia nuclear estas perdido 100% b)es a lo que voy el tratado con el correr de los años no pudo cumplir con su cometido ya que las potencias nucleares ósea sabemos a quienes nos referimos según su conveniencia elijen que países pueden ser nuevas potencias nucleares (india , Pakistán, Israel ) y quienes no, pongamos un ejemplo hipotético, eeuu amenaza que si atacamos Malvinas nos borra del mapa con un par de nukes , que es lo que mas quisieras tener en tu arsenal para contrarrestar esta amenaza sabiendo que si teens esa capacidad es casi imposible cumplan con su amenaza , el tratado si no se modifica y se hace respetar un 100% deja de tener sentido y es lo que esta pasando [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982