Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leutnant" data-source="post: 938341" data-attributes="member: 45">Ciertamente el objetivo de la guerra fué cumplido hace tiempo: generar un conflicto que sustente la noción de "mundo en pelígro" reactivando la industria de defensa y extendiendo las oportunidades de expropiación de recursos naturales. Eso está clarísimo y fué evidenciado por la antigua Sec. de Defensa Condoleezza Raids, cuando expuso ante la Unión de que no habían en Irak armas de destrucción masiva, luego de la invasión y por ese entonces un año y medio de lucha como fuerzas de ocupación.A fines de 2003 y principios de 2004, cuando finalmente se fragmentó la sociedad iraquí en grupos armados, la situacion militar estadounidense en el país del Golfo Pérsico era crítica, teniendo en cuenta que no habían hecho aún traspaso gubernamental y que la lucha de resistencia explotaba a lo largo y hancho del país. Pese a que poco después llamaron a elecciones libres y se creó una administración irakí "independiente", jamás se pudo controlar a los grupos insurgentes a este nuevo gobierno titere, como así también a la resistencia propia a las fuerzas de ocupación. Jamás en 7 años se pudo estabilizar la situación incluso a los alrededores de la green zone en Baghdad. ¿Porqué seguir un conflicto irregular cuando nunca se lo buscó? ya que el mismo derivó de una pésima planificacíon que tiene sus raíces en la invasión de 2003. Agregémos la sitación en Afganistán, en donde tampóco se ha podido apaciguar favorablemente la violencia en la misma Kabul, "liberada" hace 9 años atrás. En definitiva, se retíra a las tropas en un proceso de "iraquización" porque los objetivos de la administración Bush ya no son válidos en la campaña de Obama y eso es clarísimo. De los dos conflictos que se iniciaron abiertamente con el 11/9, Irak es el único que ha tenído una fuerte condena internacional, y se ha presionado política y diplomáticamante para el cese de las hostilidades desde el primer día de lucha. Si bien EE.UU, hiso caso omiso de la postura del resto de la OTAN en cuanto a Irak, al día de hoy se encontraba luchando allí practicamente solo, ya que Gran Bretaña, su "incondicional" aliado, ya había retirado a sus tropas, dejando a a EE.UU sólo con el apoyo de reducidos contingentes de otros pequeños paises que debieron ir a la guerra pese a no ser potencias militares y que requieren el apadrinamiento constante de las FFAA estadounidenses. ¿Cuanta presencia militar se necesita para lograr un cambio miserable tras casi una decada de guerra? La retirada es completamente necesaria para EE.UU ya que no ha logrado más que embarrar el asunto desde los primeros días de la campaña.¿Saben lo que cuesta mantener un ejército de ocupación? para analistas europeos, el mismo se acercaba, ya para 2007, a 4.500 millones de Euros. Agregemos el costo humano, agregemos la compensación económica al país ocupado y el constante apadrinamiento y rearme de su ejército, tercerización de campañas sobre el terreno y aspectos de seguridad varias a contratistas privados... Y todo para que en el aspecto militar no se haya hecho ningún avance.Todo tiene un límite, y parece que al menos en Irak, ese límite fué suficiente.Las multinacionales ya se han desplegado sobre el terreno, ahora simplemente dejan que los irakíes se las arreglen como puedan, inmersos en terrible desastre.Saludos!!!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina