Cañones de riel electromagnético "Rail Gun"
- Tema iniciado Bioagustín
- Fecha de inicio
Por lo que lei en foros yankins, el cañoncito tendria una cadencia de 10 disparos/minuto. Su utilizacion no seria tanto anti naval como de bombardeo terrestre, ya que tendria como 320 km de alcanze. Y generadores diesel podrian generar la energia necesario para los capacitadores (que son del tamaño de una heladera por ahora). El unico problema grave por ahora es que los railes se deforman muy rapido, asiq ue tendrian que ser cambiados cada pocos disparos.
Por lo que lei, cambiarlo, los disparos lo van deformando.
Hasto donde he leido, se recalibran cada 100 disparos, y se recambia cada 1000. No lo veo tan complicado. Y con proyectiles de 10 libras que impactan a velocidades de 2,5 km por segundo, no me gustaria estar cerca de sus blancos...
Una pregunta, estos proyectiles podrian llevar aparte de la destruccion causada por la energia sinetica, alguna clase de carga explosiva?. se me ocurre no, en una futura (?) pelea de MEGAACORAZADOS, la utilizacion de cabezas tacticas muy chicas, de masomenos 1 kiloton, logrando asi la destruccion de estos, o en caso de bombardeo hacia objetivos terrestres como podria ser un edificio o una determinada zona, acloplarle una cabeza termobarica?. Es factible o estoy flasheando cualquiera?
Yo creería que para que una cabeza táctica tenga un Kt en un proyectil así hablás de una Nuke. No se si entre igual, pero medio temerario usar un arma nuclear como artilleria.
Una termobárica, hasta hoy la tiran transportes medios porque son casi un tanque. Preguntále al dios google sobre la MOAB y "el padre de todas las bombas" ruso (no me acuerdo la sigla).
Una termobárica, hasta hoy la tiran transportes medios porque son casi un tanque. Preguntále al dios google sobre la MOAB y "el padre de todas las bombas" ruso (no me acuerdo la sigla).
S
SnAkE_OnE
en todo caso habria que ver en las aceleraciones y velocidades, la capacidad de desarrollo de sistemas de espoletados, ni hablar de la complejidad en las distintas aceleraciones y presiones...no me olvido de lo que comentaban en la dificultad del desarrollo de la Excalibur
Fede, el intercambio termico de la frenada del proyectil hipersonico contra el blanco, generaria mayor calentamieno de gases que una termobarica.
Un solo impacto de estos bichos... Te demuelen una cueva..
Chan!
Colaborador
1) "Padre de todas las bombas ruso" seguro te referís a la TZAR
YouTube - Tsar Bomba - King of the Bombs - 57,000,000 Tonnes of TNT
2) Equivocado... sí se ha desarrollado "munición de artillería nuclear"
YouTube - Nuke Gun
YouTube - The nuke cannon
Pd: Me mató el comentario en uno de los videos del "nuke cannon" después de que dispara el mismo: "This is what happens when you fire Chuck Norris out of a cannon... " jejeje
Saludos.
Perdón que me meta...
Antes que nada, como buen alumno, acabo de leer el thread entero. Me surgen las siguientes preguntas:
a- Suponiendo que los proyectiles de este cañon se pudieran auto-guiar, ¿no se reduciría el problema -para el atacado- a interceptar en el aire un proyectil de muy alta velocidad?
b- Conociendo los esfuerzos por desarrollar sistemas anti-misiles de USA (y lo avanzado que estos parecen encontrase), ¿no es factible pensar que ya existen posibilidades de disponer de sistemas "anti-proyectiles-de-cañones-EM"?
c- Sabiendo de los esfuerzos por desarrollar sistemas de "energía dirigida" (algunos de los cuales -como los israelíes- parecen ser exitosos para destruir una ronda de mortero en el aire), ¿es posible concebir a estos "láseres" como el arma de defensa?
d- Siendo que los cascos de los barcos actuales mas bien parecen de papel (sobre todo en comparación con los Acorazados de la II Guerra), ¿no es factible suponer que un proyectil que vuela a mas de 4.000 mts/seg atravesará el navío antes de explotar? (como sucedió con algunas de las bombas argentinas en Malvinas)
e- Sobre la velocidad de vuelo de estos ingenios, ¿no es ella misma un obstáculo para impactar (suponiendo que los proyectiles tengan capacidad de auto-guiado) un blanco en movimiento?
Saludos
Christian
Antes que nada, como buen alumno, acabo de leer el thread entero. Me surgen las siguientes preguntas:
a- Suponiendo que los proyectiles de este cañon se pudieran auto-guiar, ¿no se reduciría el problema -para el atacado- a interceptar en el aire un proyectil de muy alta velocidad?
b- Conociendo los esfuerzos por desarrollar sistemas anti-misiles de USA (y lo avanzado que estos parecen encontrase), ¿no es factible pensar que ya existen posibilidades de disponer de sistemas "anti-proyectiles-de-cañones-EM"?
c- Sabiendo de los esfuerzos por desarrollar sistemas de "energía dirigida" (algunos de los cuales -como los israelíes- parecen ser exitosos para destruir una ronda de mortero en el aire), ¿es posible concebir a estos "láseres" como el arma de defensa?
d- Siendo que los cascos de los barcos actuales mas bien parecen de papel (sobre todo en comparación con los Acorazados de la II Guerra), ¿no es factible suponer que un proyectil que vuela a mas de 4.000 mts/seg atravesará el navío antes de explotar? (como sucedió con algunas de las bombas argentinas en Malvinas)
e- Sobre la velocidad de vuelo de estos ingenios, ¿no es ella misma un obstáculo para impactar (suponiendo que los proyectiles tengan capacidad de auto-guiado) un blanco en movimiento?
Saludos
Christian
Chan!, ya conocía los proyectiles de cañón nucleares, pero convengamos que no es muy compacto que digamos el sistema.
CAW, en un supuesto de mi parecer por éste arma creería que la munición sería todo menos tonta, podría tener una espoleta de proximidad y el problema de traspasar el blanco se disiparía, creo.
CAW, en un supuesto de mi parecer por éste arma creería que la munición sería todo menos tonta, podría tener una espoleta de proximidad y el problema de traspasar el blanco se disiparía, creo.
S
SnAkE_OnE
Si, eso es cierto.
Ahora, acordemos que no es lo mismo un navio como el que presenta Armisael en su gráfico (que dificilmente pudiera superar las dos rondas por boca por minuto, de acuerdo a los temibles consumos de electricidad requeridos para dispararlos) que un USS Iowa, que con sus nueve bocas de fuego que -a solo un disparo por boca, por minuto- todavía lo duplica largamente. Ni que hablar del hecho de que aún parecen estar a algunos años de lograr miniaturizar el aparato y ponerlo arriba de un casco (el que sea)...
Por otro lado, y luego de reveer el impresionante video del disparo en el que "se prende fuego el aire" literalmente, me pregunto si tal cosa no constituye una desventaja a la hora de facilitar la localización (temporal y espacial) del disparo/disparador a partir del uso de algún tipo de sensores que exploren las variaciones térmicas en determinada zona geográfica... (no creo poder explicarme mejor, soy bastante "corto" para expresarme mas claramente. Perdón)
En tercer lugar, un proyectil cuya velocidad inicial es del orden de los 3.000 mts/seg, y cuyo alcance está cercano a los 200 Km, debe -por necesidad- andar en un "tiempo de vuelo" superior a los dos minutos (mas cercano a tres, creería... pero es que ahora no me acuerdo la fórmula de Física), ¿no es ese tiempo mas que suficiente para un moderno sistema de detección?
En fin, demasiadas incógnitas para mi. Muy poco conocimiento y muchas dudas, me temo (de mi parte, obvio)
Saludos
Christian
Temas similares
- Cesar Fernando Cepeda Bernal
- Noticias del Sitio Web
- Arie Egozi
- Noticias del Sitio Web
- Redacción
- Noticias del Sitio Web