Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1377232" data-attributes="member: 229">Me refiero a armamento de infantería Tano (los SK y TAM no cuentan ahí), y los números que das son escuetos para el EA. No digo que no hayan tenido nada en absoluto, pero sí que buscaban los mínimo para cumplir. Sobre todo teniendo en cuenta que el armamento AT de los infantes sirve, en la práctica, para mucho más que para defenderse de tanques. Siempre pensé que en el contexto de LA debimos de conservas los cañones AT (hay que pensar que el Ejército Soviético los estuvo usando hasta el fina), son muy flexibles y están. Quiero decir, están en manos de la infantería, con una disponibilidad mayor que otras bocas de fuego grandes.Sospecho que es más que nada cosa de doctrina. La insistencia de muchos -con algún grado de vínculo al EA- en ver a los tanques como armas AT principalmente puede ser un signo. Quizá heredamos la vieja escuela británica.EFDV:En realidad no, forman en regimientos de tanques ordinarios.Pero podrían ser Merkava 4 es es lo mismo. La ventaja de las armas AT propiamente dichas, es su disponibilidad por parte de la infantería. En la práctica, en guerra, muchas veces los hermosos tanques y hasta la artillería están lejos (más vale AT-4 en mano que batallón de tanques correteando por allí, por así decirlo, dentro de ciertos límites, y en algunas situaciones eso se hace muy cierto).</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1377232, member: 229"] Me refiero a armamento de infantería Tano (los SK y TAM no cuentan ahí), y los números que das son escuetos para el EA. No digo que no hayan tenido nada en absoluto, pero sí que buscaban los mínimo para cumplir. Sobre todo teniendo en cuenta que el armamento AT de los infantes sirve, en la práctica, para mucho más que para defenderse de tanques. Siempre pensé que en el contexto de LA debimos de conservas los cañones AT (hay que pensar que el Ejército Soviético los estuvo usando hasta el fina), son muy flexibles y [I]están[/I]. Quiero decir, están en manos de la infantería, con una disponibilidad mayor que otras bocas de fuego grandes. Sospecho que es más que nada cosa de doctrina. La insistencia de muchos -con algún grado de vínculo al EA- en ver a los tanques como armas AT principalmente puede ser un signo. Quizá heredamos la vieja escuela británica. EFDV: En realidad no, forman en regimientos de tanques ordinarios. Pero podrían ser Merkava 4 es es lo mismo. La ventaja de las armas AT propiamente dichas, es su disponibilidad por parte de la infantería. En la práctica, en guerra, muchas veces los hermosos tanques y hasta la artillería están lejos (más vale AT-4 en mano que batallón de tanques correteando por allí, por así decirlo, dentro de ciertos límites, y en algunas situaciones eso se hace muy cierto). [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina