Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Armisael" data-source="post: 2103116" data-attributes="member: 1808">Lo que planteás es incorrecto, ya que partís de una premisa desconocida por vos, que es cómo reaccionarían los suecos frente a una invasión rusa . . . . y como sus sistema actuaría hasta que llegue &quot;el 7° de Caballería&quot;.Se basa en concentrar su defensa en un solo sector territorial, mientra golpean estilo &quot;guerrillas&quot; al invasor. Y eso, es porque su infraestructura está reunida en la línea costera sur . . . Si extrapolamos su modelo a la Argentina, no sólo no es aplicable este esquema (lo que inhabilita el sistema defensivo propuesto de base), sino que para replicarlo al nivel de ellos, necesitaríamos al menos 1.000.000 de hombres en armas completamente equipados, y más de 800 aviones cazas disponibles en todo momento en varios cientos de puntos de despliegue simultáneos . . . .Barato . . . para nadaEconómico . . . . para nadaEficiente . . . . para nadaEficaz . . . . habría que verlo, pero lo dudo.Y te vuelvo a repetir un axioma organizacional. Lo &quot;eficiente&quot; no tiene sentido, cuando no se cumplen los objetivos (eficacia).Así que no tiene ningún sentido tener una sistema de defensa &quot;costo/eficiente&quot; (qué frase p*lotuda y concepto insensato, a pesar que la inventó un economista -Mc Namara-), si perdés la guerra &quot;para bajar costos&quot;. EEUU perdió por eso Vietnam . . . y aprendió.Superposición, saturación y redundancia, son los que aseguran la eficacia en tiempo de conflicto.Te pongo al respecto una frase de uno que sabía algo del tema:&quot;Para ganar una guerra, solo hacen falta tres cosas: dinero, dinero y más dinero&quot; (Napoleón Bonaparte)</blockquote>

[QUOTE="Armisael, post: 2103116, member: 1808"] Lo que planteás es incorrecto, ya que partís de una premisa desconocida por vos, que es cómo reaccionarían los suecos frente a una invasión rusa . . . . y como sus sistema actuaría hasta que llegue "el 7° de Caballería". Se basa en concentrar su defensa en un solo sector territorial, mientra golpean estilo "guerrillas" al invasor. Y eso, es porque su infraestructura está reunida en la línea costera sur . . . Si extrapolamos su modelo a la Argentina, no sólo no es aplicable este esquema (lo que inhabilita el sistema defensivo propuesto de base), sino que para replicarlo al nivel de ellos, necesitaríamos al menos 1.000.000 de hombres en armas completamente equipados, y más de 800 aviones cazas disponibles en todo momento en varios cientos de puntos de despliegue simultáneos . . . . Barato . . . para nada Económico . . . . para nada Eficiente . . . . para nada Eficaz . . . . habría que verlo, pero lo dudo. Y te vuelvo a repetir un axioma organizacional. Lo "eficiente" no tiene sentido, cuando no se cumplen los objetivos (eficacia). Así que no tiene ningún sentido tener una sistema de defensa "costo/eficiente" (qué frase p*lotuda y concepto insensato, a pesar que la inventó un economista -Mc Namara-), si perdés la guerra "para bajar costos". EEUU perdió por eso Vietnam . . . y aprendió. Superposición, saturación y redundancia, son los que aseguran la eficacia en tiempo de conflicto. Te pongo al respecto una frase de uno que sabía algo del tema: "Para ganar una guerra, solo hacen falta tres cosas: dinero, dinero y más dinero" (Napoleón Bonaparte) [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina