Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 1109575" data-attributes="member: 569">si Norbert, pero la cosa es distinta...nuestros aviones no tenian ni reconocimiento previo ni cobertura aerea...y desgraciadamente, tenian que acatar al primer blanco que veian...porque si esperaban a llegar a distancia de identificacion visual, si era un transporte, no pasaba nada...pero si era un buque de guerra...era un derribo. no habia otra opcion que pegar a lo primero que habia.racing??...no no!!, desde hace un tiempo soy hincha de los pumas! <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/frown.png"  class="smilie" loading="lazy" alt="-:(-" title="Frown    -:(-" data-shortname="-:(-" />aca estuvo el capitan del buque hablando...y parece ser...que no fue tan asi la cosa.totalmente de acuerdo!...incluso (y de ahi que soy fanatico) sus "hermanos" daggers cumplieron funciones de ataque, reconocimiento, cobertura (incluso cubrieron a los sue), caza (incluso en solitario) y un largo etc... pero nunca pude determinar si fue una decision de la 8º brigada...o de los jefes de la FAA.pues aca titanazo no coincido tanto...sobre los aermacchi...soy un convencido que nunca debieron ir a malvinas...en una guerra hace o no se hace...no a medias tintas...y el aermachi era un media tintas... sobre los a4q...tenes que ver, que dichos aviones tenian una diferente doctrina de empleo que la faa (atacar a 50 mts de altura, en fila, previo reconocimiento), y atento a la cantidad de derribos que se produjeron (50% de su aviones operativos) resguardaron los siguientes para misiones puntuales y para seguir siendo el brazo armado de nuestro portaaviones.respecto a los sue... aunque soy un convencido que yo los hubiese empleado como medio de reconocimiento y navegacion para elementos de la FAA (algo utopico, porque significaria que ambas fuerzas trabajen conjuntamente) comprendo que no se quiera arriesgar los 4 unicos aviones, cuando se creia que llegaban nuevos exocets a travez de libia, peru y el vaticano... osea... no es mas que improvisacion...nuevamente.merda!! eso me pasa por no terminar de leer los mensajes antes de contestar.justamente...parte de la improvisacion, se penso principalmente en los canales fueguinos ante una accion chilena, ya que nuestra flota estaba alejada del sur.salvo excepciones.... los mandos de malvinas saltan de general/coronel...a teniente/subteniente.mayor y capitan (salvo excepciones) es el gran ausente del tema...otro punto mas de improvisacion... malvinas en si, fueron 3 combates principales...de esos tres, uno estuvo al mando de un coronel, el otro de un capitan...y el tercero...por jefes de fracciones.en cambio ariel, yo creo que los estrategas dejaron de existir a partir del 2 de abril...cuando se decidio hacer una defensa "estatica", antes que una movil... cuando esto ocurre, ya no existe mas estrategia, ya que la misma, depende de la movilidad y el desplazamiento...cosa que no habia en malvinas.un gran abrazo titan</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)