Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Javier Mendoza" data-source="post: 1315010" data-attributes="member: 13834">Lo que pasa es que se intenta crear la ilusion de que el Invincible tenia un enorme poder de fuego embarcado y lo cierto es que de los 5 SHAR originales se lo llevo a una operatividad cercana a los 8.El 30 hubo poca actividad aerea, precisamente por que ambos reabastecedores KC 130 estaban destinados a la Operacion Invincible y no despegaron Daggers ni Mirage III desde el continente.Ademas los ingleses ya habian desplegado y puesto en operacion la Pista de San Carlos y tenian en cercanias de MLV varios buques con capacidad de operar al menos un par de SHAR.Raul Gonzalez Broin realizo un enorme trabajo detectando probables "Terceros carriers" y hallo varios.De hecho el Atlantic Conveyor era uno de esos probables "Tercer Portaaviones"Nigel Ward, derribo al Hercules C130 operando desde San Carlos y no desde el Vince, y era uno de los SHAR del Invincible.Por ultimo (a veces no puedo creer las veces que hemos escrito esto) lo que se hundio lentamente fue el Invincible, no los SHAR que portaba.UK tenia suficientes HAR y SHAR para reemplazar las perdidas.EL tema de Silva y su Radar de Malvinas tambien es controvertido, pues en muchos casos se han malinterpretado o exagerado sus dichos.Algo parecido al impacto por babor que nunca ni Ureta ni Isaac en decenas de reportajes han nombrado y sin embargo aparece en los 3 videos argentinos. Algo que nos ha debilitado por años, dado que lo real fue el impacto por estribor como lo muestran todos los indicio de origen britanico. Que es el verdadero.la idea de que habia un enore poder de fuego embarcado y decenas de packs aereos volando continuamente sobre Malvinas, peretenece mas al imaginario mediatico y propagandistico, que a la realidad concreta.No hundimos al Saratoga ni al America, sino a algo muchisimo menor.UK tenia aviones y carriers secundarios en MLV y en UK para reemplazar al Invincible, a esa altura de los acontecimientos, a 9 dias del desembarco.A los ingleses se les hubiese podido ganar la guerra materialmente, mientras se los mantuviera en el agua.Desembarcados ya era otra situacion estrategica muy desfavorable.Por el nivel de daños y perdidas pudo haber sido un triunfo politico, si el pueblo y el Parlamento Britanico ordenaban abortar la Operacion Corporate a cause de las perdidas materiales y humanas inaceptables.Algo que estaba en el aire desde el nefasto 25/5/82 y que muy bien podia haber pasado, si Thatcher admitia que habia perdido el Invincible.Pero el analisis de este tema desde lo ocurrido con aviones y helicopteros luego del 30 de Mayo, a mi siempre me parecio que no llevaba a ningun lado.Son aviones de despegue y aterrizaje vertical, los fabricaba el enemigo.Es un vector facilmente camouflable, repintable, rematriculable, rapido, facil de esconder.Pueden hacer el "dibujo" que deseen, tanto durante el conflicto como en la postguerra.Woodward siempre dijo que el irremplazable era el Hermes, que la perdida temprana del Invincible hubiese jepardizado la operacion pero nunca abortado por razones militares.Nunca nombro al buque luego del 30 de Mayo, entre operables o averiados.Y a fines de mayo tambien dijo "a esta altura nadie puede decir claramente quien esta ganando la guerra, pero si alguien lo esta haciendo no somos nosotros los britanicos"Y esta claro...ya tenian el desastre del Coventry, las bajas en tierra inesperadas, el desastre del Invincible, varias fragatas y destructores perdidos, las perdidas humanas en tierra. el desgaste por el desplazamiento de tropas a pie y no en los Chinook hundidos en el AC, los problemas de salud por el agua no potable (intestinales)Tambien dijo, si no se rendian ellos, teniamos para una semana mas y nos caiamos nosotros.Era un conflicto que se les habia ido totalmente de escala, y se pensaba en una prolongacion de las acciones por varias semanas mas en pleno invierno insular.Una situacion extremadamente dificil, para ambas partes.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)