Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="spirit666" data-source="post: 1490312" data-attributes="member: 6">Estoy convencido que algo de eso existió.Había que minimizar al máximo la inminente caída de Darwin y la misión de la Armada con el último Exocet fue la oportunidad para tratar de lograr una operación que tuviera un resultado de gran impacto en la opinión pública.Tanto en San Julián, como en Comodoro y Río Grande todos estaban convencidos que iban por el Invencible. Ese era el rumor inicial que luego fue rápidamente confirmado de modo inédito por la propia FAS. No hay un solo relato que hable de atacar a un portaaviones, sino puntual y específicamente del Invencible. Todos los involucrados en la misión estaban convencidos que iban por el Invencible y de hecho fueron por él.Pero éste convencimiento previo me lleva a preguntarme si más allá del resultado específico del ataque, existía alguna otra posibilidad que el blanco atacado no fuera el Invencible...?Al menos para la FAS, era y debía ser el Invencible; ya que no se esperaba otro resultado que no fuera ése.La rapidez de la Junta en emitir los comunicados E111 y E112 dando todos pormenores de la misión -algo que jamás había sucedido durante los 30 días previos- resulta llamativa, mucho más cuando ése mismo día no se emitió ningún comunicado sobre la situación en Darwin, cuyas fuerzas ya habían capitulado 24 horas antes.Es muy posible que se haya tratado de una de las tantas&nbsp; &quot;mentiras piadosas&quot; destinadas a levantar la moral a la ciudadanía. El punto es que luego hay que tener cara para salir a aclarar las cosas. Por ejemplo la FAA nunca desmintió oficialmente el ataque de Jukic al Hermes, y si la causa de United Carriers no hubiera prescripto, nunca se habría podido conocer cómo fue el ataque al petrolero Hercules. Así hay muchas más &quot;mentiras piadosas&quot; que alguien, alguna vez debería desmentirlas oficialmente.Saludos</blockquote>

[QUOTE="spirit666, post: 1490312, member: 6"] Estoy convencido que algo de eso existió. Había que minimizar al máximo la inminente caída de Darwin y la misión de la Armada con el último Exocet fue la oportunidad para tratar de lograr una operación que tuviera un resultado de gran impacto en la opinión pública. Tanto en San Julián, como en Comodoro y Río Grande todos estaban convencidos que iban por el Invencible. Ese era el rumor inicial que luego fue rápidamente confirmado de modo inédito por la propia FAS. No hay un solo relato que hable de atacar a un portaaviones, sino puntual y específicamente del Invencible. Todos los involucrados en la misión estaban convencidos que iban por el Invencible y de hecho fueron por él. Pero éste convencimiento previo me lleva a preguntarme si más allá del resultado específico del ataque, existía alguna otra posibilidad que el blanco atacado no fuera el Invencible...? Al menos para la FAS, era y debía ser el Invencible; ya que no se esperaba otro resultado que no fuera ése. La rapidez de la Junta en emitir los comunicados E111 y E112 dando todos pormenores de la misión -algo que jamás había sucedido durante los 30 días previos- resulta llamativa, mucho más cuando ése mismo día no se emitió ningún comunicado sobre la situación en Darwin, cuyas fuerzas ya habían capitulado 24 horas antes. Es muy posible que se haya tratado de una de las tantas "mentiras piadosas" destinadas a levantar la moral a la ciudadanía. El punto es que luego hay que tener cara para salir a aclarar las cosas. Por ejemplo la FAA nunca desmintió oficialmente el ataque de Jukic al Hermes, y si la causa de United Carriers no hubiera prescripto, nunca se habría podido conocer cómo fue el ataque al petrolero Hercules. Así hay muchas más "mentiras piadosas" que alguien, alguna vez debería desmentirlas oficialmente. Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)