Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rena" data-source="post: 1508877" data-attributes="member: 4924">La diferencia entre tu &quot;objetivo&quot; y mi &quot;objetivo&quot; pasa a a ser subjetiva <img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rolleyes.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":rolleyes:" title="rolleyes&nbsp; &nbsp; :rolleyes:" data-shortname=":rolleyes:" />.Mi concepto de objetivo es el mismo que se pide para comprobar que el blanco atacado fue un portaaviones, es decir, fotos y evidencias que vayan más allá de los relatos.Me dirás que existen registros de bitácoras, y yo te diré que esos registros son unilateralmente&nbsp; asentados y por ende sujetos&nbsp; la posibilidad de&nbsp; falsedad ideológica, me dirás que no se pueden falsear registros por tradición y/o normas de las Armadas o lo que fuese, y yo te diré que las normas y tradiciones terminan cuando los intereses políticos así lo dispongan.Me dirás que las fotos se pueden trucar y pueden aparecer buques cubiertos de humo de &quot;photoshop&quot; y te diré que tenés razón, pero también te diré que se piden pruebas de los daños al portaaviones&nbsp; cuando al mismo tiempo se esgrimen relatos y dichos&nbsp; de&nbsp; tripulantes, helicopteristas afortunados que justo pasaban por allí, etc... pero que no hay una foto de los A 4 sobre el Avenger al estilo Plymouth o San Carlos&nbsp; (al menos por ahora claro).&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Y en definitiva, al&nbsp; interrelacionar registros y evidencias y luego&nbsp; sacar conclusiones inevitablemente se&nbsp; incorpora un componente subejtivo. Tarkus, te cuento que&nbsp; por &quot;otro lado del mostrador&quot; me refiero a&nbsp; la postura negacionista del ataque a un portaaviones y que afirma que el blanco atacado fue el Avenger, nada más que eso. No hay bandos y todas las posturas son&nbsp; respetables, yo por mi parte trato de ver el otro lado y por eso mis inquietudes.Saludos</blockquote>

[QUOTE="Rena, post: 1508877, member: 4924"] La diferencia entre tu "objetivo" y mi "objetivo" pasa a a ser subjetiva :rolleyes:. Mi concepto de objetivo es el mismo que se pide para comprobar que el blanco atacado fue un portaaviones, es decir, fotos y evidencias que vayan más allá de los relatos. Me dirás que existen registros de bitácoras, y yo te diré que esos registros son unilateralmente asentados y por ende sujetos la posibilidad de falsedad ideológica, me dirás que no se pueden falsear registros por tradición y/o normas de las Armadas o lo que fuese, y yo te diré que las normas y tradiciones terminan cuando los intereses políticos así lo dispongan. Me dirás que las fotos se pueden trucar y pueden aparecer buques cubiertos de humo de "photoshop" y te diré que tenés razón, pero también te diré que se piden pruebas de los daños al portaaviones cuando al mismo tiempo se esgrimen relatos y dichos de tripulantes, helicopteristas afortunados que justo pasaban por allí, etc... pero que no hay una foto de los A 4 sobre el Avenger al estilo Plymouth o San Carlos (al menos por ahora claro). Y en definitiva, al interrelacionar registros y evidencias y luego sacar conclusiones inevitablemente se incorpora un componente subejtivo. Tarkus, te cuento que por "otro lado del mostrador" me refiero a la postura negacionista del ataque a un portaaviones y que afirma que el blanco atacado fue el Avenger, nada más que eso. No hay bandos y todas las posturas son respetables, yo por mi parte trato de ver el otro lado y por eso mis inquietudes. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina