Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="spirit666" data-source="post: 1512439" data-attributes="member: 6">Soy conciente  de las implicancias de algunos comentarios, en especial de los que personalmente he vertido aquí respecto de Isaac y Ureta.Pero no lo hago por gusto ni por tratar de manchar gratuitamente a ambos pilotos, de cuyo honor y valor nunca dudé ni dudaré. Sin embargo me enfrento con algunos elementos que han surgido de la misma institución que apoya y sostiene el relato de los pilotos, y que para mi opinión son contradictorios entre sí.Ya todos conocemos que la información que recogió el radar de Malvinas el 30 de Mayo no muestra ninguna variación significativa de la actividad aérea inglesa. Explayarme más sobre el tema sería repetitivo pero si uno de los portaaviones habría recibido el impacto de un Exocet, además de seis bombas de 125 kg y 200 impactos de cañón de 20 mm, su actividad se debería habría interrumpido por un mínimo de tiempo. El radar no mostró ninguna interrupción y no olvidemos que la "aparición" de los Harrier y Sea Harrier a 10/12 millas del portaaviones recién se supo después de finalizado el conflicto por lo cual los tiempos de vuelo eran mayor a los registrados por entonces.  Si mal no recuerdo a 20 minutos del ataque ya había dos nuevas PAC en el aire y otras dos desaparecían (o sea aterrizaban).El otro punto es que la FAA a través del COE (Comando de Operaciones Electrónicas) obtuvo en la tarde del 30 de Mayo varias imágenes de la zona del ataque. Creo que todos recuerdan el comentario de un libro donde se menciona "una fuerte emisión IR en la zona tras el ataque", ello fue gracias a la información proporcionada por los satélites meteorológicos soviéticos Meteor-2 que permitían obtener imágenes IR del sector cada hora y media. O sea que la FAA tiene (o tenía) muy bien documentado qué sucedió con el Invencible antes y despúes del ataque, aunque tal documentación nunca ha tomado estado público y dificilmente alguna vez se conozca su contenido como tampoco el de los partes diarios conocidos como "Amigo Invisible" donde se realizaba el seguimiento diario del portaaviones desde el 26 de Mayo.Resumiendo:tenemos la declaración testimonial de dos pilotos y aunque han transcurrido más de 31 años, no existe mayor evidencia que demuestre sus dichos. Por el contrario la misma FAA si tiene evidencia documental expecífica y concreta (radar + IR) pero en tal sentido guarda silencio y ello me lleva a pensar que si tal evidencia es concordante con el relato de los pilotos, qué mejor modo de demostrar que el ataque realmente existió y el blanco fue el Invencible. Sin embargo ello no es así.Salvando las distancias, el silencio de la FAA en tal sentido me hace recordar a otro histórico silencio: al del TC-48.Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982