Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Patanglén" data-source="post: 1623372" data-attributes="member: 1572">OK disculpame, me expresé mal Rena... debía haber incluido un "probablemente" ya que es una de tantas conjeturas posibles.No, no estoy chicaneando. En un extenso y muy detallado artículo del periódico Queenslander de Brisbane, Australia el 1 de Mayo de 1915, se vuelve a coincidir que el Almirantazgo, a pesar de su maniobra,  tuvo que admitir ante la prensa británica la pérdida del buque 3 semanas después del suceso. Ante la requisitoria periodística producto de la inquietud originada por las publicaciones con origen en USA, el Almirantazgo nunca pudo negar la veracidad de las noticias que se estaban publicando fuera de Gran Bretaña. La maniobra de censura a la que te referís es que pidió a los medios gráficos británicos que no se publique la noticia, procedió a omitir la pérdida en las publicaciones navales de la RN, incluyendo el nombre del buque en sus listados y finalmente en 1918 liberó su propia versión para que la prensa esta vez si lo publique. Pero repito, ante las requisitorias periodísticas siempre se reconoció el suceso ya que era imposible de esconder. Imposible.<a href="http://s1279.photobucket.com/user/Patanglen/media/01_zps6c16035b.jpg.html"><img src="http://i1279.photobucket.com/albums/y530/Patanglen/01_zps6c16035b.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>En este punto, dejo de discutir los procedimientos que cada país en situación de guerra hace con la información, y me centro en el nulo éxito que tienen para esconderla. Y el del Audacious es un buen ejemplo de este fracaso y que no tiene sentido aplicarla como comparable al caso del R05 porque jamás ninguna de las teorías sobre el ataque al portaaviones fue publicada por la prensa mundial, más allá de algunas especulaciones que no han sobrevivido al día de hoy.Te recomiendo el artículo del Queenslander, porque si te interesa el tema, es muy pero muy descriptivo del suceso en aquellos días de la IGM:<a href="http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/22296524">http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/22296524</a>No existe ningún tipo de constancia de que al personal involucrado en la Task Force, durante la campaña del 82 (excepto Fuerzas Especiales) se le haya hecho firmar o certificar ningún tipo de documento en el que se les prohibió hablar o no poder dar testimonio del asunto. En cambio, si todos conocemos que a muchos de nuestros VGM, apenas vueltos al Continente, se les hizo firmar documentos donde no podían hablar de Malvinas. Si los ingleses ocultaron bajas, no les funcionó en 1914, no les funcionó en 1943 y mucho menos en 1982, y encima hasta hoy 12 de agosto de 2014 no ha aparecido ni un solo, repito... ni un solo indicio de ocultamiento de bajas.Que gran conclusión... O sea, que ni como lo del Dasher ni lo del Audacious se acomoda a las teorías conspirativas del Invencible, apelamos entonces a la tradición de manipular y/o ocultar que tienen los británicos. Genial, pero te recuerdo que las transmisiones apócrifas de los combates en las Georgias, que los fotomontajes del R05 incendiado, el ataque al Hermes por Jukic, García Cuerva y el Exocet perdido del 4 de mayo con el consecuente invento del viaje a Curazao entre tantas y tantas perlitas, fueron exclusividades bastante nuestras. Y eso si que fue un buen ejemplo del modus operandi que tanto te escandaliza y citás más arriba.Saludos!</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina