Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Teofilo Salinas" data-source="post: 1625349" data-attributes="member: 28861">Lo que yo le comunique a Gerardo Isaac en 2010/11 entre muchisima informacion mas, fue que el Invincible carecia de artilleria antiaerea con capacidad de producir el daño que el manifestaba haber visto.Y que no hablasen mas de ese fuego, por que no pudo haber esxistido.Que el derribo de Z2 podia ser autoexplosion o sea wolf de close escort.QUE LO UNICO QUE LOGRABAN HABLANDO DE UN SISTEMA DE ARMAS QUE NO EXISTIA, ERA PONERSE ATACANDO A OTRO BUQUE, CORRIENDO EL FRENTE DE ATAQUE A 40 KM AL OESTE.Chequee si Isaac ha vuelto a hablar de la "artilleria antiaerea del Invincible" desde el 2011.Ureta insiste a veces pero con mas prudencia, como quien repite obligadamante un paper viejo.Y el problema es que la ponerse ellos en otro frente y sobre otro blanco, pasan a ser un testigo favorable a la version del enemigo.Y ademas le estan negando un blanco propio a la ARMADA ARGENTINA, que sin ningun tipo de duda cumplio con su cometido, el exocet AM39 impacto y exploto en el sitio desde donde Z3 y Z4 manifiestan haber visto venir el humo.Respecto de la autoexplosion, precisamente es comun en los pilotos que quiitan el seguro de espoletas, antes de lanzar sus bombas, como ocurrio con OMAR JESUS CASTILLO.Si no le sacas el seguro, obviamente que el riesgo se reduce a casi nada.Por eso suena muy extraña la aparicion de esa nota de Ureta, acompañando a su seguro de espoletas, muchos años despues de su ataque.Para quien es esa aclaracion?Acaso alguien les sugirio que Z3 y Z4 habian salvado sus vidas por no haber liberado sus bombas del seguro?Lo mas fuerte de los relatos de Z3 y Z4 es el material escrito (graficos) que acompañan y a decripcion del daño al Invincible.Eso es lo mas fuerte y sin dudas es coherente.Lo demas es muy debil y por eso el ENO armo una hipotesis alternativa, que los saco del blanco a ellos y a la ARA.Y por eso el mundo le cree de forma abrumadora a los ingleses y no a Z3 y Z4.Pese a que la hipotesis inglesa es debil y hace agua por todos lados, y aprecio muchisimos dias despues del ataque.Pero mas debil es el cuadro indiciario que pintan Z3 y Z4 empezando por citar un fuego antiaereo de un buque que no lo tiene, y encima (que es lo peor) darle como blanco al portaaviones a su propio compañero, con un daño que no condice con un poder de fuego no existente.Un abrazo desde Bolivar</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina