Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="MPersano" data-source="post: 1629454" data-attributes="member: 25187">Bueno, en tren de plantear &quot;finales alternativos&quot;...........no se si alguna vez han analizado esto que voy a plantear en el foro. Antes aclaro, creo firmemente en lo relatado por Ureta e Isaac, repito CREO FIRMEMENTE en lo relatado por Ureta e Isaac. Otro sí, no creo que el HMS Invincible se haya hundido, lo aclaro por las hipótesis de Teófilo o como sea que se llame el forista, aunque le reconozco que debe ser de las personas que más investigó en el tema, sin duda sabe mucho más que yo y está (en conocimientos) a la altura de los mejores de este foro.Analizando los conflictos en donde intervinieron los ingleses, particularmente en la 2da guerra mundial, es claro que eran los maestros del engaño militar &quot;military deception&quot; (ver por ejemplo la operación Bertram, operación Canwell, operación Bodyguard, el grupo London Controlling Section). La presencia de una tercera nave de dimensiones y características parecidas a los PAL (tanto para el Agave como para el ojo humano.....), no necesariamente tiene que implicar la presencia de un portaaviones de terceros países. ¿Qué tenían los ingleses para defenderse de los &quot;Exocet&quot;? La alerta temprana (deficiente en toda la guerra), marginalmente los Sea Wolf pero principalmente el &quot;chaff&quot;. Si yo hubiera sido el comandante británico (...me da alergia de sólo pensarlo....) habría puesto algún buque &quot;sacrificable&quot; o &quot;ya sacrificado&quot; o &quot;ya radiado de servicio&quot; de dimensiones parecidas, MUY cerca del PAL, y ante la alerta de ataque con Exocet, enviar nubes de &quot;chaff&quot; y dejar al &quot;señuelo&quot; para que se coma el misil, como ya les había sucedido con el &quot;Atlantic Conveyor&quot;. Yo creo que esa experiencia del 25 de mayo de 1982 no la dejaron pasar por alto. ¿Habrá habido algún London Controlling Section en la TRALA para camuflar una nave con las características visuales más comunes de los PAL?Otro detalle, en el libro de Aldrich sobre los servicios de inteligencia británicos (GHCQ the uncensored story of britain's most secret intelligence agency) afirman que tenían &quot;alguien&quot; en Río Grande que observaba los despegues de los SUE y reportaba, aunque declaran, muy frustrados, que no siempre les funcionó (&quot;was very hit and miss&quot;).¿Será esto lo que el My Silva relata respecto que posterior a la hora del despegue de los SUE el 30 de Mayo, detectaron por radar la mayor cantidad de PACs de Harrier en el aire al mismo tiempo? Los esperaban por muchos lados, menos por donde entraron......................Listo, ahí está una hipótesis más.............me preparo y peguen nomás que aquí aguanta un varón argentino......................boxpeleaGracias</blockquote>

[QUOTE="MPersano, post: 1629454, member: 25187"] Bueno, en tren de plantear "finales alternativos"...........no se si alguna vez han analizado esto que voy a plantear en el foro. Antes aclaro, creo firmemente en lo relatado por Ureta e Isaac, repito CREO FIRMEMENTE en lo relatado por Ureta e Isaac. Otro sí, no creo que el HMS Invincible se haya hundido, lo aclaro por las hipótesis de Teófilo o como sea que se llame el forista, aunque le reconozco que debe ser de las personas que más investigó en el tema, sin duda sabe mucho más que yo y está (en conocimientos) a la altura de los mejores de este foro. Analizando los conflictos en donde intervinieron los ingleses, particularmente en la 2da guerra mundial, es claro que eran los maestros del engaño militar "military deception" (ver por ejemplo la operación Bertram, operación Canwell, operación Bodyguard, el grupo London Controlling Section). La presencia de una tercera nave de dimensiones y características parecidas a los PAL (tanto para el Agave como para el ojo humano.....), no necesariamente tiene que implicar la presencia de un portaaviones de terceros países. ¿Qué tenían los ingleses para defenderse de los "Exocet"? La alerta temprana (deficiente en toda la guerra), marginalmente los Sea Wolf pero principalmente el "chaff". Si yo hubiera sido el comandante británico (...me da alergia de sólo pensarlo....) habría puesto algún buque "sacrificable" o "ya sacrificado" o "ya radiado de servicio" de dimensiones parecidas, MUY cerca del PAL, y ante la alerta de ataque con Exocet, enviar nubes de "chaff" y dejar al "señuelo" para que se coma el misil, como ya les había sucedido con el "Atlantic Conveyor". Yo creo que esa experiencia del 25 de mayo de 1982 no la dejaron pasar por alto. ¿Habrá habido algún London Controlling Section en la TRALA para camuflar una nave con las características visuales más comunes de los PAL? Otro detalle, en el libro de Aldrich sobre los servicios de inteligencia británicos (GHCQ the uncensored story of britain's most secret intelligence agency) afirman que tenían "alguien" en Río Grande que observaba los despegues de los SUE y reportaba, aunque declaran, muy frustrados, que no siempre les funcionó ("was very hit and miss"). ¿Será esto lo que el My Silva relata respecto que posterior a la hora del despegue de los SUE el 30 de Mayo, detectaron por radar la mayor cantidad de PACs de Harrier en el aire al mismo tiempo? Los esperaban por muchos lados, menos por donde entraron...................... Listo, ahí está una hipótesis más.............me preparo y peguen nomás que aquí aguanta un varón argentino......................boxpelea Gracias [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina