Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Alejandro Amendolara" data-source="post: 2106117" data-attributes="member: 6949">Coincido Byron sobre las conclusiones.Estoy seguro que en todas estas páginas en ZM hay mejor información que en este informe de Phillips.Tiene varios errores (además de no citar fuentes, o &quot;me dijeron&quot; o &quot;conocí gente que estuvo&quot;), como la foto del Hermes &quot;side to side&quot; con el Invincible (cuando en realidad es el Illustrious -tiene los Phalanx-); que un piloto argentino invocó haber hundido al Canberra (es la primera vez que lo leo!!); que Galtieri finalmente había aceptado la repatriación de los prisioneros (Galtieri ya no estaba en ejercicio de la presidencia -go home!); que los medios británicos nunca publicaron sobre un ataque al Invincible; analiza las &quot;imperfecciones&quot; de un supuesto telegrama a la embajada de USA (no a la US Navy), omitiendo mencionar -además de los groseros errores que tiene [no solo de tipeo, sino de ignorancia del que lo simuló]-, que lo firma &quot;Carrington&quot;, que no era Ministro desde el 4 ó 5 de abril de 1982; etc. etc., además del desconocimiento de cómo era el circuito informativo de las noticias de la guerra en Argentina, y que no se referencia/documenta el origen de las fotos y/o las afirmaciones efectuadas.Caso aparte, es la interpretación del dibujo del Dagger atacando el Hermes, y la mención a una supuesta interceptación de mensaje radial por parte del avión.En su blog, el autor menciona que se siente diferenciado por escribir con las historias de ambos bandos. Si su estilo es el de la nota del Invincible, me quedan dudas sobre su afirmación de pretender ser objetivo.Estas cosas quedan en evidencia cuando no existe un debate académico, sino cuando se personaliza la discusión.Hasta ahora, lo mejor -por lejos-, es el trabajo de investigación de Mariano. <img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/musique/0applaude.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt="aplausos" title="Aplausos&nbsp; &nbsp; aplausos" data-shortname="aplausos" />manosSaludos,Alejandro</blockquote>

[QUOTE="Alejandro Amendolara, post: 2106117, member: 6949"] Coincido Byron sobre las conclusiones. Estoy seguro que en todas estas páginas en ZM hay mejor información que en este informe de Phillips. Tiene varios errores (además de no citar fuentes, o "me dijeron" o "conocí gente que estuvo"), como la foto del Hermes "side to side" con el Invincible (cuando en realidad es el Illustrious -tiene los Phalanx-); que un piloto argentino invocó haber hundido al Canberra (es la primera vez que lo leo!!); que Galtieri finalmente había aceptado la repatriación de los prisioneros (Galtieri ya no estaba en ejercicio de la presidencia -go home!); que los medios británicos nunca publicaron sobre un ataque al Invincible; analiza las "imperfecciones" de un supuesto telegrama a la embajada de USA (no a la US Navy), omitiendo mencionar -además de los groseros errores que tiene [no solo de tipeo, sino de ignorancia del que lo simuló]-, que lo firma "Carrington", que no era Ministro desde el 4 ó 5 de abril de 1982; etc. etc., además del desconocimiento de cómo era el circuito informativo de las noticias de la guerra en Argentina, y que no se referencia/documenta el origen de las fotos y/o las afirmaciones efectuadas. Caso aparte, es la interpretación del dibujo del Dagger atacando el Hermes, y la mención a una supuesta interceptación de mensaje radial por parte del avión. En su blog, el autor menciona que se siente diferenciado por escribir con las historias de ambos bandos. Si su estilo es el de la nota del Invincible, me quedan dudas sobre su afirmación de pretender ser objetivo. Estas cosas quedan en evidencia cuando no existe un debate académico, sino cuando se personaliza la discusión. Hasta ahora, lo mejor -por lejos-, es el trabajo de investigación de Mariano. aplausosmanos Saludos, Alejandro [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)