Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2274572" data-attributes="member: 229">En Suez permitieron que la segunda y tercera armada juntas fueran anuladas y se trataba de algo estratégicamente mucho más valioso. En Vietnam se anuló la primera....por así decirlo. La historia del RU muestra justamente lo contrario. Veces anteriores que lanzaron ofensivas militares contra LA se volvieron con el rabo entre las patas. Incluyendo la derrota naval más grande de la historia (Cartagena de Indias). Y hablamos de la época en que era la superpotencia. Desde 1833 ¿Qué han sacado de todo eso? Nada prácticamente. ¿Y qué está a la vista que saquen? Nada. Creo que sobreestimamos inmensamente el tema de los recursos naturales en desmedro de las habitantes de las islas. ¿No estaban? Yo no sería tan lineal en eso. El caso de Suez......se dice que tenían a la URSS detrás. ¿Qué hizo la URSS en el apogeo de su poder cuando después del 73 lo bajan a El Sadat? Nada. Por comprar ¿Qué hizo una mucho más débil Rusia cuando quisieron bajar a Al Asad? Se plantó frente a EEUU y la EU. Detrás de Egipto estuvo más EEUU que la URSS.&nbsp; Egipto no fue nunca ni remotamente tan importante para la URSS como lo fue Argentina por sus envíos de cereal. Y lo que es importante para una superpotencia es importante para la otra. Personalmente creo que si impedíamos la toma de las islas, el resultado estaba abierto, principalmente por como se posicionara la Junta en el juego EE.UU-URSS-Acciones británicas. me inclino a pensar en alguna manganeta del Tío Sam para terminar él -quizá no en lo inmediato- con presencia en el Sur, sea en las islas o en el continente y/o influencia grande, quizá reparto del territorio en disputa para tranquilizar a los contendientes de por medio.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2274572, member: 229"] En Suez permitieron que la segunda y tercera armada juntas fueran anuladas y se trataba de algo estratégicamente mucho más valioso. En Vietnam se anuló la primera....por así decirlo. La historia del RU muestra justamente lo contrario. Veces anteriores que lanzaron ofensivas militares contra LA se volvieron con el rabo entre las patas. Incluyendo la derrota naval más grande de la historia (Cartagena de Indias). Y hablamos de la época en que era la superpotencia. Desde 1833 ¿Qué han sacado de todo eso? Nada prácticamente. ¿Y qué está a la vista que saquen? Nada. Creo que sobreestimamos inmensamente el tema de los recursos naturales en desmedro de las habitantes de las islas. ¿No estaban? Yo no sería tan lineal en eso. El caso de Suez......se dice que tenían a la URSS detrás. ¿Qué hizo la URSS en el apogeo de su poder cuando después del 73 lo bajan a El Sadat? Nada. Por comprar ¿Qué hizo una mucho más débil Rusia cuando quisieron bajar a Al Asad? Se plantó frente a EEUU y la EU. Detrás de Egipto estuvo más EEUU que la URSS. Egipto no fue nunca ni remotamente tan importante para la URSS como lo fue Argentina por sus envíos de cereal. Y lo que es importante para una superpotencia es importante para la otra. Personalmente creo que si impedíamos la toma de las islas, el resultado estaba abierto, principalmente por como se posicionara la Junta en el juego EE.UU-URSS-Acciones británicas. me inclino a pensar en alguna manganeta del Tío Sam para terminar él -quizá no en lo inmediato- con presencia en el Sur, sea en las islas o en el continente y/o influencia grande, quizá reparto del territorio en disputa para tranquilizar a los contendientes de por medio. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)