Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="MIURA" data-source="post: 2523293" data-attributes="member: 30919">Has dado en la tecla thunder.El Harrier/Sea Harrier era lo que era y no se le puede pedir mas.GR.1/GR.3: Fue diseñado para dar apoyo cercano y poder operar cerca de la línea de combate, sin necesidad de depender de las vulnerables (según la doctrina de la época) y lejanas (en algunos casos) bases aéreas; todo esto dentro del contexto de una hipotética invasión de Europa Occidental por parte de las fuerzas del pacto de Varsovia. No operó nunca en esas circunstancias, por lo que se desconoce cual hubiera sido su rendimiento. Seguramente hubiera dependido mucho de la superioridad aérea que pudieran lograr las fuerzas de la OTAN. No creo que le hubiese ido muy bien con los ZSU-23. En Malvinas, en acciones contra blancos escasamente defendidos o sin protección, dieron buen resultado; en Puerto Argentino fueron un fracaso total.Recordemos que todos los demás modelos derivan del limitado GR.1AV-8A: Adaptación estadounidense para apoyo cercano a la Infantería de marina, para operar desde buques y/o desde aeródromos avanzados. Mismas consideraciones que para el GR.1 en cuanto a operar en un ambiente operacional complejo.AV-8A MATADOR: Lo mismo que su homólogo yankee, pero con el agregado operacional de defensa de la flota/superioridad aérea (la Armada Española fue la primera en usar el Harrier en esa función). Dudo tremendamente que, en esta última función, hubiese tenido éxito en un conflicto de alta intensidad.FSR.1: Adaptación del diseño original con el agregado de mayores aptitudes para defensa de la flota/superioridad aérea. En Malvinas tuvo una actuación acorde; (habría que ver si la baja tasa de derribos en relación a la cantidad de blancos disponibles se debió a limitaciones propias del avión o de la situación táctica y la disponibilidad de aeronaves). Me parece que distinto hubiese sido el cantar en un enfrentamiento con fuerzas del Pacto de Varsovia.AV-8B: Un AV-8A mejorado (más potencia, mayor capacidad portante, mejor aviónica, etc.) Con amplia superioridad aérea y negación del espectro electromagnético del enemigo, en Irak realizaron su tarea. De nuevo, habría que ver si se hubieden tenido que enfrentar al, por entonces, languideciente Pacto de varsovia.AV-8B: Plus: Mejora sustancial del A, con el agregado del APG-65. Mismas limitaciones de célula.FSR.2: Un FSR.1 mejorado, sin cambios sustanciales.En resumen, el Harrier fue un diseño surgido de unas necesidades específicas que fue mutando de acuerdo a necesidades de distintos usuarios. Lo que funcionó mediocremente (GR.1) y aceptablemente (FSR.1) en Malvinas, hubiera rendido en un conflicto de alta intensidad. Sinceramente, lo dudo.Si analizamos al FSR.1 en el Atlántico Sur, sus éxitos como interceptor o como caza de superioridad aérea se debieron a que sus oponentes no tenían alerta radar, no tenía HUD, en el mejor de los casos tenían un radar de menores capacidadess (si es que tenían), tenían misiles de menores prestaciones (sin considerar la capacidad de lanzamiento del AIM-9L, ya que la mayoría de los lanzamientos fueron desde el hemisferio trasero) y, en el caso de los supersónicos, se encontraban al límite de su alcance. Además, hay que tener en cuenta que el adiestramiento en combate aire-aire de los británicos era superior, debido a su integración en la OTAN.Si es un mérito del diseño de la aeronave la maniobrabilidad a baja altura y velocidad.Los británicos operaron con lo que tenía. Por un lado, con lo que tenían, contra el Pacto de Varsovia les hubiese ido muy mal. Por otro lado, si hubiesen mantenido sus portaaviones convencionales con Phantom y Bucaneer, tal vez en Malvinas les hubiese ido mejor.Perdón por el FH, estábamos con el INVINCIBLE.Un abrazo.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina