Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 2523320" data-attributes="member: 569">yo creo que estamos mal interpretando ciertas cosas....el SH no se empleo para atacar puerto argentino o dentro de la burbuja defensiva argentina, por la simple razon (logica) militar, de &quot;no exponer un elemento&quot; cuando se tiene otro que puede cumplir la misma mision de igual forma. para que exponer al SH a volar a baja altura para lanzar bombas tontas si mismo resultado y con mayor precision podia realizar el bombardeo naval nocturno, sobre un blanco que argentina no valoraba como elemento de proyeccion de ataque?en cierta forma, es como decir que el f15 israeli no es tan bueno o mediocre, porque no realiza bombardeos de bombas tontas sobre objetivos sirios y solo lo realiza por fuera del envolvente de la defensa aerea siria o lanzando armamento inteligente a distancia....o como decir que el sue no fue bueno porque lanzo misiles fuera de la defensa de zona de los buques ingleses....para eso esta la doctrina militar, emplear los medios adecuados en misiones donde se corra el menor riesgo o emplear elementos donde el enemigo no tenga respuesta.OBVIAMENTE!, los ingleses no van a arriesgar que le derriben sus pocos aviones de combate, cuando tienen bombardeo naval nocturno, y sin capacidad del &quot;enemigo&quot; (nosotros) para anularlo!.incluso agrego, que si UK en ese momento tenia phantoms, tampoco los hubiese arriesgado a volar a baja altura para lanzar bombas tontas sobre el aeropuerto....hubiese empleado aquel medio que argentina no tenia como detener....el bombardeo naval nocturno.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 2523320, member: 569"] yo creo que estamos mal interpretando ciertas cosas.... el SH no se empleo para atacar puerto argentino o dentro de la burbuja defensiva argentina, por la simple razon (logica) militar, de "no exponer un elemento" cuando se tiene otro que puede cumplir la misma mision de igual forma. para que exponer al SH a volar a baja altura para lanzar bombas tontas si mismo resultado y con mayor precision podia realizar el bombardeo naval nocturno, sobre un blanco que argentina no valoraba como elemento de proyeccion de ataque? en cierta forma, es como decir que el f15 israeli no es tan bueno o mediocre, porque no realiza bombardeos de bombas tontas sobre objetivos sirios y solo lo realiza por fuera del envolvente de la defensa aerea siria o lanzando armamento inteligente a distancia....o como decir que el sue no fue bueno porque lanzo misiles fuera de la defensa de zona de los buques ingleses.... para eso esta la doctrina militar, emplear los medios adecuados en misiones donde se corra el menor riesgo o emplear elementos donde el enemigo no tenga respuesta. OBVIAMENTE!, los ingleses no van a arriesgar que le derriben sus pocos aviones de combate, cuando tienen bombardeo naval nocturno, y sin capacidad del "enemigo" (nosotros) para anularlo!. incluso agrego, que si UK en ese momento tenia phantoms, tampoco los hubiese arriesgado a volar a baja altura para lanzar bombas tontas sobre el aeropuerto....hubiese empleado aquel medio que argentina no tenia como detener....el bombardeo naval nocturno. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982