Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="FerTrucco" data-source="post: 2523325" data-attributes="member: 28468"><p>¿Y Ardiles?</p><p></p><p></p><p></p><p>Pero estamos en lo mismo. No veo que haya un verso al respecto. Castro Fox abiertamente explica que no salieron porque se dieron tres factores: viento, no aferramiento y secreto velado. No ahonda en qué pasaría si había viento y se mantenían las otras variables. Probablemente, tampoco hubieran salido.</p><p>Es cierto que durante mucho tiempo se consumieron "las cosas que nos contaron". Pero en este caso no veo nada oscuro. </p><p>Ya que estamos, ¿qué es lo "no heroico" del San Luis?</p><p></p><p></p><p></p><p>Las tres bases que mencionás se mantuvieron con una logística acotada a los medios con que se contaba en ese momento. No es lo mismo prever combustible para un grupo de helicópteros que para una escuadrilla de reactores. Calderón, por caso, tenía combustible sucio (que le cargaron a los Sea King). </p><p>Los helicópteros (al menos los del EA) tuvieron enormes problemas para el abastecimiento de combustible. Ni hablar de repuestos.</p><p></p><p></p><p></p><p>Arranco por el final: efectivamente, la FAA no participó de la planificación de las operaciones. Para ser directo, ninguna de las tres FFAA planificó la guerra. Lo que planificaron fue la recuperación (y así nos fue).</p><p>Ahora, damos por sentado (con el diario del miércoles), que con una modificación de una variable (poner cazabombarderos nuestros en las islas) la guerra hubiera tenido otro curso. Con eso descartamos que los ingleses también podrían haber modificado otras variables. Y también damos por sentado que nuestros barcos hubieran tenido total libertad de acción, y que nuestros aviones hubieran sido tremendamente efectivos. O sea, elaboramos hipótesis contrafácticas en las que volcamos todas las variables a favor nuestro, manteniendo los hechos que efectivamente ocurrieron en contra de los ingleses. </p><p></p><p></p><p></p><p>Soy de los que creen que en Malvinas no hubo superioridad aérea de ninguna de las dos partes, y ambos contrincantes pagaron el precio por ello. </p><p>En ese contexto, los Harrier (o sus pilotos, lo cual no es un dato menor) no lograron grandes impactos sobre blancos en tierra. Pero no nos olvidemos de los helicópteros del EA atacados en Mt. Kent o de los derribos de aeronaves no cazabombarderos que volaban sobre las islas.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="FerTrucco, post: 2523325, member: 28468"] ¿Y Ardiles? Pero estamos en lo mismo. No veo que haya un verso al respecto. Castro Fox abiertamente explica que no salieron porque se dieron tres factores: viento, no aferramiento y secreto velado. No ahonda en qué pasaría si había viento y se mantenían las otras variables. Probablemente, tampoco hubieran salido. Es cierto que durante mucho tiempo se consumieron "las cosas que nos contaron". Pero en este caso no veo nada oscuro. Ya que estamos, ¿qué es lo "no heroico" del San Luis? Las tres bases que mencionás se mantuvieron con una logística acotada a los medios con que se contaba en ese momento. No es lo mismo prever combustible para un grupo de helicópteros que para una escuadrilla de reactores. Calderón, por caso, tenía combustible sucio (que le cargaron a los Sea King). Los helicópteros (al menos los del EA) tuvieron enormes problemas para el abastecimiento de combustible. Ni hablar de repuestos. Arranco por el final: efectivamente, la FAA no participó de la planificación de las operaciones. Para ser directo, ninguna de las tres FFAA planificó la guerra. Lo que planificaron fue la recuperación (y así nos fue). Ahora, damos por sentado (con el diario del miércoles), que con una modificación de una variable (poner cazabombarderos nuestros en las islas) la guerra hubiera tenido otro curso. Con eso descartamos que los ingleses también podrían haber modificado otras variables. Y también damos por sentado que nuestros barcos hubieran tenido total libertad de acción, y que nuestros aviones hubieran sido tremendamente efectivos. O sea, elaboramos hipótesis contrafácticas en las que volcamos todas las variables a favor nuestro, manteniendo los hechos que efectivamente ocurrieron en contra de los ingleses. Soy de los que creen que en Malvinas no hubo superioridad aérea de ninguna de las dos partes, y ambos contrincantes pagaron el precio por ello. En ese contexto, los Harrier (o sus pilotos, lo cual no es un dato menor) no lograron grandes impactos sobre blancos en tierra. Pero no nos olvidemos de los helicópteros del EA atacados en Mt. Kent o de los derribos de aeronaves no cazabombarderos que volaban sobre las islas. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba