Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="tanoarg" data-source="post: 2523333" data-attributes="member: 569">te acordas que te comento de los &quot;justos&quot; de los ingleses?....pues bien, el tema ardiles (HEROE desde todo punto de vista, que acepto salir solo a mision de combate), hay que tomarlo muy entre comillas, ya que los unicos datos que se tienen, son los que comentan los ingleses (obviamente), y el tema que se &quot;tranzo en combate&quot;, quizas no sea tan asi, y fuera un elemento empleado por los ingleses para propaganda misma.no es lo mismo, bentancour manifesto &quot;otra cosa&quot; respecto al viento.habia capacidad de ataque (meteorologica y militar)....y no se llevo a cabo.sobre el san luis...amigazo, realmente no tengo muchas ganas de hablar sobre esto, pero ya lo escribi en el foro reiteradas veces....disculpame que pase esta ocacion de reiterar lo msimo.en malvinas no opero un grupo de helicopteros....operaron aeronaves como:23 pucaras5 aermachi4 t34calgo mas que helicopteros como notaras, sin contar que &quot;dispersaron&quot; fuerzas aeronavales fuera del paragua protector de BAM, dispersaron defensa antiaerea y logistica, pudiendose unificar mismos criterios y abastecimiento.te recalco, no es necesario tener plantel y respuestos tecnicos, solo reposicion de combustible y nada mas....de por si, asi iba a ser la mision de los camberra, atacar cerca de georgias, aterrizar en malvinas, reponer combustible y volver al continente.realmente si pensamos que una pista civico militar como BAM era incapaz de poder operar (reponer) combustible de dos escuadrillas de combate, para &quot;la vuelta&quot; al continente....pues, entiendo perfectamente entonces por que perdimos la guerra, partimos de un &quot;no se puede&quot; de algo que todo el mundo hace o hizo, llamese los yonis en vietnam o los cubanos en cuito canavale.son tambores amigazo....no mas!.</blockquote>

[QUOTE="tanoarg, post: 2523333, member: 569"] te acordas que te comento de los "justos" de los ingleses?.... pues bien, el tema ardiles (HEROE desde todo punto de vista, que acepto salir solo a mision de combate), hay que tomarlo muy entre comillas, ya que los unicos datos que se tienen, son los que comentan los ingleses (obviamente), y el tema que se "tranzo en combate", quizas no sea tan asi, y fuera un elemento empleado por los ingleses para propaganda misma. no es lo mismo, bentancour manifesto "otra cosa" respecto al viento. habia capacidad de ataque (meteorologica y militar)....y no se llevo a cabo. sobre el san luis...amigazo, realmente no tengo muchas ganas de hablar sobre esto, pero ya lo escribi en el foro reiteradas veces....disculpame que pase esta ocacion de reiterar lo msimo. en malvinas no opero un grupo de helicopteros....operaron aeronaves como: 23 pucaras 5 aermachi 4 t34c algo mas que helicopteros como notaras, sin contar que "dispersaron" fuerzas aeronavales fuera del paragua protector de BAM, dispersaron defensa antiaerea y logistica, pudiendose unificar mismos criterios y abastecimiento. te recalco, no es necesario tener plantel y respuestos tecnicos, solo reposicion de combustible y nada mas....de por si, asi iba a ser la mision de los camberra, atacar cerca de georgias, aterrizar en malvinas, reponer combustible y volver al continente. realmente si pensamos que una pista civico militar como BAM era incapaz de poder operar (reponer) combustible de dos escuadrillas de combate, para "la vuelta" al continente....pues, entiendo perfectamente entonces por que perdimos la guerra, partimos de un "no se puede" de algo que todo el mundo hace o hizo, llamese los yonis en vietnam o los cubanos en cuito canavale. son tambores amigazo....no mas!. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)