Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 2926409" data-attributes="member: 55299">desde una opinión personal y desde la posición (para mi) mas lógica, creo que es lo que realmente pasó.si se llevó a cabo el ataque.si se atacó el Invincible.los pilotos efectivamente atacaron al mismo... peroel exocet hizo impacto pero no provocó daños de relevancialas bombas lanzadas por nuestros pilotos o bien no impactaron , o impactaron y no explotaron (lo mismo que ocurrió en una gran cantidad de ataques a la flota)por eso se puede decir que el Invincible no sólo no fue hundido sino que tampoco sufrió daños de relevancia como para dejarlo fuera de combate (al menos no permanentemente)y que hay que saber?había motivos de sobra para ocultar el ataque. Mas cuando un miembro de la familia real se encontraba a bordo.como en todas las guerras a la opinión pública de cualquier país no le caen en gracias las bajas propias.en ese momento, reconocer que se habia logrado atacar el poortaviones (el núcleo de la flota) implicaba el estado de vulnerabilidad de la misma.en los ataques en San Carlos siempre se dijo que la &quot;ventaja&quot; de la aviación Argentina era que los avanzados sistemas de defensa de la flota no estaban preparados para un combate litoral contra pequeños reactores sino que estaban enfocados en la defensa en mar abierto a gran altura contra misiles y bombarderos soviéticos.que un pequeño grupo de aviones llegue hasta el mismo seno de la flota y logre arrojar sus bombas sobre la cubierta de su buque principal (da lo mismo si causan daño o no) implicaba en ese momento reconocer la vulnerabilidad de la defensa de la flota .... si no podían detener eso que se supone que podrían hacer contra un enemigo mucho más poderoso y equipado??le parecen pocos motivos para ocultar el ataque??saludos</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 2926409, member: 55299"] desde una opinión personal y desde la posición (para mi) mas lógica, creo que es lo que realmente pasó. si se llevó a cabo el ataque. si se atacó el Invincible. los pilotos efectivamente atacaron al mismo... pero el exocet hizo impacto pero no provocó daños de relevancia las bombas lanzadas por nuestros pilotos o bien no impactaron , o impactaron y no explotaron (lo mismo que ocurrió en una gran cantidad de ataques a la flota) por eso se puede decir que el Invincible no sólo no fue hundido sino que tampoco sufrió daños de relevancia como para dejarlo fuera de combate (al menos no permanentemente) y que hay que saber? había motivos de sobra para ocultar el ataque. Mas cuando un miembro de la familia real se encontraba a bordo. como en todas las guerras a la opinión pública de cualquier país no le caen en gracias las bajas propias. en ese momento, reconocer que se habia logrado atacar el poortaviones (el núcleo de la flota) implicaba el estado de vulnerabilidad de la misma. en los ataques en San Carlos siempre se dijo que la "ventaja" de la aviación Argentina era que los avanzados sistemas de defensa de la flota no estaban preparados para un combate litoral contra pequeños reactores sino que estaban enfocados en la defensa en mar abierto a gran altura contra misiles y bombarderos soviéticos. que un pequeño grupo de aviones llegue hasta el mismo seno de la flota y logre arrojar sus bombas sobre la cubierta de su buque principal (da lo mismo si causan daño o no) implicaba en ese momento reconocer la vulnerabilidad de la defensa de la flota .... si no podían detener eso que se supone que podrían hacer contra un enemigo mucho más poderoso y equipado?? le parecen pocos motivos para ocultar el ataque?? saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982