Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 2927726" data-attributes="member: 229">Por todo el mundo debe entenderse la URSS, porque nadie más tenía capacidad para buscar algo en el Atlántico Sur, salvo los EEUU. Pero la URSS estaba mirando de entrada, lo que nosotros dijésemos no iba a cambiar algo.¿Los soviéticos dejaron de lado sus Tu-22M con misiles supersónicos para usar Migs con bombas tontas copiando una táctica que no hundió al portaaviones?Está la idea de que el mundo se sorprendió -tácticamente hablando- por lo que pasó en Malvinas. Eso no es así. Revisen las fechas en que se desarrollan los sistemas CIWS. Los soviéticos los tenían desde la década del 60; el primer prototipo del Phalanx se evaluó en 1973. En la misma RN el Seawolf no estaba allí de adorno. Todos sabían de la amenaza que representaban los aviones tácticos, pero todos contaban con su propia fuerza aérea como medida principal para contrarrestarlos. Malvinas fue un escenario imprevisto que agarró a la RN con los calzones bajos (sus Phantom dados de baja, sus nuevos sistemas de defensa cercana recién entrando en servicio). El problema es que nosotros los teníamos aún más bajos para ese escenario. No podíamos realizar ataques en números por falta de cisternas. El resultado fue una tasa de pérdidas para nosotros comparable a las horas más duras para la Heyl Ha'Avir durante el 73, pese a ellos haber enfrentado defensas mucho más duras....pero disponían de números. Así que ahí había una muy buena base estadística como para tener una idea de lo que ocurriría con una fuerza aérea enfrentando una defensa misilística sin medios para contrarrestarla (y la HHA no los tuvo en el 73)Periférico a unas 10 mn. Eso es haber llegado al núcleo, considerando la ausencia de capacidad de búsqueda en los propios aviones.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 2927726, member: 229"] Por todo el mundo debe entenderse la URSS, porque nadie más tenía capacidad para buscar algo en el Atlántico Sur, salvo los EEUU. Pero la URSS estaba mirando de entrada, lo que nosotros dijésemos no iba a cambiar algo. ¿Los soviéticos dejaron de lado sus Tu-22M con misiles supersónicos para usar Migs con bombas tontas copiando una táctica que no hundió al portaaviones? Está la idea de que el mundo se sorprendió -tácticamente hablando- por lo que pasó en Malvinas. Eso no es así. Revisen las fechas en que se desarrollan los sistemas CIWS. Los soviéticos los tenían desde la década del 60; el primer prototipo del Phalanx se evaluó en 1973. En la misma RN el Seawolf no estaba allí de adorno. Todos sabían de la amenaza que representaban los aviones tácticos, pero todos contaban con su propia fuerza aérea como medida principal para contrarrestarlos. Malvinas fue un escenario imprevisto que agarró a la RN con los calzones bajos (sus Phantom dados de baja, sus nuevos sistemas de defensa cercana recién entrando en servicio). El problema es que nosotros los teníamos aún más bajos para ese escenario. No podíamos realizar ataques en números por falta de cisternas. El resultado fue una tasa de pérdidas para nosotros comparable a las horas más duras para la Heyl Ha'Avir durante el 73, pese a ellos haber enfrentado defensas mucho más duras....pero disponían de números. Así que ahí había una muy buena base estadística como para tener una idea de lo que ocurriría con una fuerza aérea enfrentando una defensa misilística sin medios para contrarrestarla (y la HHA no los tuvo en el 73) Periférico a unas 10 mn. Eso es haber llegado al núcleo, considerando la ausencia de capacidad de búsqueda en los propios aviones. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982