Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Fer007" data-source="post: 3034493" data-attributes="member: 48087">1. "Adhieren a la hipótesis la FAA (Aunque no lo manifiesta públicamente)"Y por qué no lo manifesta públicamente?Desconozco el motivo.En la nota que del diario Clarin se menciona que "Para intentar una aproximación a los hechos, Clarín acordó una entrevista casi informal con los pilotos Di Meglio, Aguirre Faget y Román. Debió hacerse el lunes 28 de abril en el Departamento Malvinas del Edificio Cóndor, pero fue cancelada, según versiones, por el titular de la fuerza."<a href="https://www.clarin.com/ediciones-anteriores/crece-polemica-hundimiento-destructor-sheffield-malvinas_0_BJ-WNL6Cptx.html">https://www.clarin.com/ediciones-anteriores/crece-polemica-hundimiento-destructor-sheffield-malvinas_0_BJ-WNL6Cptx.html</a>Sin embargo, Dimeglio es claro en sus declaraciones con respecto a que buque atacó y cual cree que fue el impacto en las negociaciones:[MEDIA=youtube]nTfiAcxrSm8:3750[/MEDIA]2. Las "explosiones" en el horizonte a la noche, fueron los mismos tres buques que se acrecaron nuevamente a continuar el bombardeo que suspendieron por el ataque de los Torno.El Com Spath (no lo tengo a mano para hacer la cita textual) indica en su libro como fue testigo del ataque, la salida del buque mayor a baja velocidad despendiendo humo y los resplandores en la noche en la dirección en la que se había alejado. Entiendo que como especialista en artillería antiaérea fue capaz de distinguir entre el resplandor de un incendio y los flashes de artillería naval.3. Cuántos informes de postvuelo de pilotos señalan haber atacado buques Tipo 42 en San Carlos? Un ejemplo, el 8 de junio los Perros y Gatos dijeron haber atacado una fragata Leander y alguno de ellos una Tipo 22, en lugar de una clase Rothesay como en realidad era la Plymouth. Por qué no fue el Exeter la Tipo 42 del 1/5, como señaló Pío Matassi en su libro? Y también los partes de Inteligencia de esa fecha?Desconozco eso. No tengo acceso a esos documentos.4. "bomba retardada". Seguimos sin explicar el orificio en el centro de la banda con ángulo 90° de la misma. Buque sin máquinas, se "aleja a toda velocidad"?Según la bibliografía el ángulo de entrada sería menor al indicado de 90º, siendo más cercano a 40º. En la siguiente foto se puede observar cual sería el ángulo de ingreso.<img src="https://www.thestar.co.uk/webimg/b25lY21zOmI2MGFkNGZiLTA5NmQtNDU2Zi05YTJiLTIxNjhiZDJkOTBiODo3ZGE2ZTE5NC02MzJmLTQ4OGEtOTJhNC0wMTllMWJiODMzOTc=.jpg?&width=990" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En al artículo que hago referencia también se indica un ángulo con respecto al plano horizontal<img src="https://i.ibb.co/tbfRbMK/Sheffield.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />5. "Alejado de la zona de peligro, en un mar calmo como el del 1 de Mayo se intenta el salvamento delbuque pero el fuego lo consume completamente". Las fotos del salvamento del Arrow y con helicópteros muestran que son de día. Por la hora del ataque de los Tornos, debiera haber sido de noche.No necesariamente. En esas latitudes no sería raro tener luz solar en mayo hasta después de las 18hs.6. "Testigos: Personal de la FAA en tierra (como el Com Spath), ARA  y EA que informan ver el ataque, el humo y el cielo iluminado por el incendio por la noche. El Cap Dimeglio informa haber atacado en CL42, al cual conocía bein por sus simulacros contra el Santísima Trinidad". La declaración sobre el reconocimiento entiendo que se basaba en "la antena cuadrada grande" (aplicable tanto para para los buques clase County como para las Tipo 42 Batch 1), y domos a proa y popa de la antena. De allí que se presumía que era una Tipo 42, e inicialmente se la identificó como el Exeter (según partes del día desde Puerto Argentino).Spath manifiesta en su libro los detalles del ataque, el humo y el escape lento del navío. Creo que no hace referencia al tipo de navío (no tengo el libro a mano).El que sí indica que se trata de una CL42 es Dimeglio, a partir de la identificación de los "radomos blandos" que la HMS Glamorgan no tenía.[MEDIA=youtube]nTfiAcxrSm8:3774[/MEDIA]7. Analice las sombras que proyecta el Sheffield en las fotos publicadas tras el impacto de Exocet. Son pronunciadas y alargadas, como correspondería a un día de sol durante el atardecer en esa época y en esas latitudes?, o son de poca proyección y difusas, como un día nublado alrededor del mediodía?Las sombras son difusas como en todo día nublado, ya que la iluminación es muy dispersa por la capacidad de difusión de las nubes. 8. "La verdad, no la sabremos hasta que el gobierno inglés publique los informes sin censura": No es necesario esperar más para saber cuáles fueron los 3 buques involucrados ese día. Si el análisis es "creo" o "no creo", entonces así entiendo sería válida su conclusión, la que respeto pero no comparto como metodología para intentar aproximarse a la verdad de lo ocurrido.No me baso en creencias para hacer mi análisis, sino en el análisis crítico de bibliografía y testimonios de personal capacitado de la FAA. Mis referencias siempre son a estas fuentes y no me permito analizar las pruebas yo ya que no me creo competente para ello.Por eso no me atrevo desde atrás de un teclado a desafiar el testimonio de un VGM que se capacitó durante años, fue capaz de volar magistralmente un caza supersónico y se adiestró antes de la guerra para identificar los navíos ingleses.No se podrá saber nunca si era realmente el HMS Sheffield porque Dimeglio no pudo haber visto el "D-80" que estaba borrado de la proa, pero su hipótesis es sólida como para darle el beneficio de la duda.Un saludo y la seguimos cuando quiera porque este tema es muy apasionante.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina